Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 20АП-2100/18

г. Тула

8 мая 2018 г.

Дело N А68-11068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - фонда капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154010926, ИНН 7103520526) - Рыкова М.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" (г. Москва, ОГРН 1127746374942, ИНН 7709903703), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу N А68-11068/2017 (судья Чигинская Н.Е.), установил следующее.

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 547 452 рублей 21 копейки (т. 1, л. д. 3).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к фонду о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 49 367 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 135).

Определением первой инстанции от 10.11.2017 (т. 1, л. д. 151) встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 20.02.2018 (т. 3, л. д. 24) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскана неустойка в размере 130 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что первичные документы (счета, счета-фактуры) оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с этим указывает, что отметки фонда о дате их поступления не имеют правового значения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным решение в оспариваемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку общество оспаривает решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а фонд не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.10.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 721 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

- Тульская область, г. Алексин, ул. Монтажная, д. 4;

- Тульская область, г. Алексин, ул. Монтажная, д. 5;

- Тульская область, Киреевский район, пос. Бородинский, ул. Пушкина, д. 30;

- Тульская область, г. Тула, п. Шатск, ул. Ленина, д. 14;

- Тульская область, Кимовский район, пгт. Новольвовск, ул. Центральная, д. 6;

- Тульская область, Курскинский район, д. Шаховское, ул. Школьная, д. 1;

- Тульская область, г. Тула, п. Шатск, ул. Садовая, д. 3 в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 6 856 738 рублей 05 копеек, в том числе НДС 1 045 943 рублей 09 копеек.

В силу пункта 2.3 договора, заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные в соответствии со сроками, указанными по видам работ в календарном плане производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, работы по договору на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами, организацией, осуществляющей строительный контроль с формулировкой "Качество и фактический объем выполненных работ подтверждаю", а также согласованного с органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной сторонами, а также предъявляемых на оплату заказчику счета и счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок и заказчику передана исполнительная документация по видам работ, подлежащим оплате.

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течении 30 рабочих дней со дня предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленных в соответствии с пунктом 2.3 договора, и передачи заказчику исполнительной документации по всем объекта (видам работ), в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен завершить работы 01.11.2016.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени равен одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 30.03.2017, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По расчету общества принятые работы оплачены фондом с нарушением установленного срока, предусмотренного пунктом 2.4 договора, а именно: по акту выполненных работ от 30.11.2016 N 11 работы оплачены 14.03.2017 (срок оплаты, по мнению истца, 18.01.2017); по акту выполненных работ от 30.11.2016 N 14 работы оплачены 10.03.2017 (срок оплаты, по мнению истца, 18.01.2017); по акту выполненных работ от 30.11.2016 N 18 работы оплачены 05.05.2017 (срок оплаты, по мнению истца, 18.01.2017); по акту выполненных работ от 31.12.2016 N 15 работы оплачены 06.03.2017 (срок оплаты, по мнению истца, 17.02.2017); по акту выполненных работ от 31.07.2017 N 12 работы оплачены 15.09.2017 (срок оплаты, по мнению истца, 11.09.2017). В связи с этим обществом заказчику предъявлена неустойка в размере 49 367 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что выполненные работы оплачены заказчиком в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течении 30 рабочих дней со дня предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленных в соответствии с пунктом 2.3 договора, и передачи заказчику исполнительной документации по всем объекта (видам работ), в отношении которых проводится работы по капитальному ремонту в соответствии с договором.

Так, как видно из материалов дела, документы по работам в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Молодежная, д.4 переданы фонду 07.09.2017 (акт от 31.07.2016 N 12) и оплачены 15.09.2017; по работам в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул. Школьная, д. 1, документы переданы 27.02.2017 (акт от 30.11.2016 N 14) и оплачены 10.03.2017; по работам в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Шатск, ул. Ленина, д. 14, документы переданы 27.03.2017 (акт от 30.11.2016 N 18) и оплачены 05.05.2017; по работам в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, п. Бородинский, ул. Пушкина, д. 30, документы переданы 27.02.2017 (акт от 30.11.2016 N 11) и оплачены 14.03.2017; по работам в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, Кимовский район, пгт. Новольвовск, ул. Центральная, д. 6, документы переданы 03.03.2017 (акт от 31.07.2016 N 15) и оплачены 06.03.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками фонда на счетах на оплату, выставленных обществом.

Доказательств получения указанных документов в иные даты (почтовые уведомления, двусторонние акты передачи документов и т.п.) заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим довод заявителя о том, что первичные документы (счета, счета-фактуры) оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а отметки фонда о дате их поступления не влияют на обязанность по оплате выполненных работ, подлежит отклонению как не основанный на пункте 2.4 договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, а определение суда от 29.03.2018, обязывающее общество представить доказательства такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу N А68-11068/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина