Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-6702/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А26-10584/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6702/2018) ООО "ОПТОВИК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 по делу N А26-10584/2017 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маркет-Стар"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маркет-Стар" (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Шуйское, д. 6, ОГРН 1141001013064, ИНН 1001289891, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 10, кв. 32, ОГРН 1121031000090, ИНН 1004016412, далее - ответчик) 60773,41 руб. задолженности по договору поставки от 02.01.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта поставки товара на заявленную истцом сумму.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 января 2015 года ООО ТД "МАРКЕТ-СТАР" (поставщик) и ООО "ОПТОВИК" (покупатель) заключен договор поставки (т.1, л.д.23) продуктов питания.

За период с 05.01.2015 по 02.10.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 075 514, 53 руб. по товарным накладным (т.1, л.д.25-132). Оплата произведена ответчиком в размере 2 012 946, 30 руб. (т.2, л.д.50-65, 67-69, 100-116).

Таким образом, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность составила 62 568, 23 руб.

Наличие задолженности по договору подтверждается актом сверки расчетов за период 01.01.2015 - 02.10.2015 года (том 2 л.д. 66-67), Ведомостью по контрагентам, составленной директором ООО "Оптовик" (том 2 л.д. 72-73).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (т.2, л.д.74-78), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика по оплате товара в размере 60 773,41 послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор, со ссылкой на ненадлежащее исполнение которого возник спор, регулируется нормами о договоре поставки, в рамках которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в обусловленный срок или сроки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Документально подтвержденный факт поставки товара на общую сумму 2 075 514, 53 руб. констатирован судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут. Копии товарных накладных, акта сверки, подписанного сторонами и содержащего перечень товарных накладных, а также Ведомости поставок по контрагентам, составленной ответчиком и также содержащей перечень товарных накладных, представлены в материалы дела. Заявлений о фальсификации названных доказательств ответчик не сделал. Означенные доказательства оценены судом, как соответствующие требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Как установил суд, спор основан на разнице в учете оплаты задолженности у истца и ответчика.

Между тем, оспаривая наличие задолженности, ответчик не представил доказательств оплаты товара в большем размере, чем подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании копии аудиозаписи судебного заседания от 11.04.2017 по делу N А26-10961/2016.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 по делу N А26-10584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато