Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 06АП-6688/17

г. Хабаровск

08 мая 2018 г.

А16-2169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Кухаря А.А.

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение от 02.10.2017 по делу N А16-2169/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Баловой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642; далее - ООО "Дельта", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - управление) от 24.11.2016 N 42.

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание о необходимости представления проектной документации на государственную экспертизу вынесено управлением с превышением полномочий и с нарушением градостроительного законодательства.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Дельта" приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N А16-2168/2016 (кассационное производство N 303-КГ17-22108).

Определением от 18.01.2018 производство по апелляционной жалобе общества возобновлено.

В заседании суда от 08.05.2018 до рассмотрения жалобы по существу от общества вновь поступило ходатайство приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей 07.05.2018 жалобы на Определение судьи ВС РФ от 05.04.2018 N 303-КГ17-22108 в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ.

Также представитель заявителя настаивал на вызове в качестве специалиста представителя департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя и ЖКХ России в судебное заседание.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционная коллегия отклонила их на основании статей 87.1, 88, 143, 144, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства общество на доводах жалобы настаивало, просило решение отменить, жалобу удовлетворить.

Управление представителя в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.11.2016 на основании приказа управления от 16.11.2016 N 124 в присутствии представителей застройщика сотрудниками уполномоченного органа госстройнадзора проведена плановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Волочаевская, 16", в ходе которой выявлено нарушение частей 1, 3.4, 4.2 статьи 49 ГрК РФ, выразившееся в проведении в отношении проектной документации (далее - ПД) негосударственной экспертизы, тогда как из текста представленных копий муниципальных контрактов следует, что строительство дома проводится с использованием средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

24.11.2016 обществу выдано предписание N 42 об устранении в срок до 05.12.2016 выявленных нарушений.

Посчитав выданное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Дельта", последнее оспорило его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об отсутствии такой совокупности, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу положений статьи 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности уполномочены на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Поскольку задачей государственного строительного надзора согласно Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, и управление на основании Положения об управлении государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 02.07.2013 N 298-пп, как орган исполнительной власти Еврейской автономной области, реализует полномочия Еврейской автономной области в сфере осуществления регионального строительного надзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении спорного предписания управлением от 24.11.2016 N 42 в пределах предоставленных ему полномочий по осуществлению регионального строительного надзора, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По правилам части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 49 ГрК РФ в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Арбитражный суд установил, что проектная документация строящегося обществом на основании разрешения на строительство от 26.11.2015 N RU 79-301000-212-2015 объекта капитального строительства (пятиэтажный многоквартирный жилой дом) подлежит экспертизе, поскольку не подпадает под исключения, предусмотренные частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно императивным положениям части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства, отличных от указанных в части 4.1 статьи 49 ГрК РФ, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 4.2 статьи 49 ГрК РФ).

Из вышеизложенного, следует, что при финансировании строительства объекта капитального строительства за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проектная документация названного объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе по месту нахождения земельного участка строительства.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ООО "Дельта", источниками финансирования строительства спорного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Волочаевской, д. 16 в г. Биробиджане" являются, в том числе, средства областного бюджета Еврейской автономной области, средства бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

При этом в ходе проверочных мероприятий установлено, что у ООО "Дельта" имеется разрешение на строительство спорного объекта на основании положительного заключения N 76-2-1-2-0103-16 от 25.08.2016 негосударственной экспертизы проектной документации, выданной ООО "Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга".

Следовательно, требование управления, изложенное в предписании от 24.11.2016 N 43, о необходимости представления проектной документации строящегося объекта капитального строительства на государственную экспертизу в регионе по месту нахождения земельного участка строительства является правомерным.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2017 по делу N А16-2169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец