Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-3828/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-50052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Козлова М.Н. (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по делу N А60-50052/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН 1037835046468, ИНН 7816222096)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 23 794 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 05.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен расчет процентов, представленный ответчиком. Также истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании процентов. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в связи с окончанием срока действия договора пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не применяется, начисление процентов произведено правильно, претензионный порядок соблюден.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 291 077 руб. - основного долга, 14 553 руб. 85 коп. - неустойки (по договору N 12у/428 от 20.01.2016), 375 600 руб.- основного долга, 15 024 руб. - неустойки (по договору N 156у/428 от 20.04.2016), 16 796 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 20 262 руб. - расходов, понесенных в связи с командировкой работника для представления интересов истца в предварительном судебном заседании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-54670/2016 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" взыскано 696 254 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в размере 666 677 руб.; 29 577 руб. 85 коп. - неустойка, начисленная за период с 02.05.2016 по 31.12.2016; 16 796 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, 20 262 руб. - судебные расходы. Также с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 129 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-54670/2016 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-54670/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 016708987 от 26.04.2017 на взыскание с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" 666 677 руб. основного долга и 29 577 руб. 85 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.05.2016 по 31.12.2016 - дату окончания срока действия договора, 16 786 руб., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также судебных расходов в сумме 20 262 руб.

Письмом от 17.05.2017 N 5427/728001 Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге проинформировал о том, что 12.05.2017 на основании исполнительного документа (ФС N 016708987 от 26.04.2017, дело N А60-54670/2016, вх. 728000/4078 от 12.05.2017), выставленного к расчетным счетам, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" произведена оплата инкассового поручения N 016708987 от 12.05.2017 в полном объеме - 666 677 руб. основного долга и 29 577 руб. 85 коп. договорной неустойки, а также 16 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов в сумме 20 262 руб.

Ссылаясь на то, что оплата основного долга была произведена с нарушением согласованных сроков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.05.2017 составили 23 794 руб. 89 коп. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и требования о взыскании процентов удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете подлежащей взысканию суммы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований о взыскании процентов, контрасчет неустойки, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.01.2017 по 12.05.2017, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на представленный им расчет процентов не может быть принята во внимание, поскольку этот расчет составлен за иной период, который не соответствует заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела N А60-54670/2016 судами первой и апелляционной инстанции установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия N 346/03 от 08.07.2016, а также квитанция о ее направлении ответчику).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 05.02.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-50052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов