Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 11АП-5072/18

г.Самара

08 мая 2018 г.

Дело N А72-205/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года по делу N А72-205/2018 (судья Абрашин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мукомол Плюс" (ОГРН 1047300902351, ИНН 7323007334), Ульяновская область, Чердаклинский район, рабочий поселок Чердаклы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ОГРН 1020201395411, ИНН 0250008362), Республика Башкортостан, Чишминский район, рабочий поселок Чишмы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомол Плюс" (далее - ООО "Мукомол Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ООО "Торговый центр", ответчик) о взыскании неустойки в размере 205 807 руб. 57 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 260 107 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Торговый центр" в пользу ООО "Мукомол Плюс" по договору N 00008 от 19.01.2017 взысканы неустойка в размере 205 807 руб. 57 коп. за период с 12.04.2017 по 16.11.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 260 107 руб. 57 коп. за период с 13.03.2017 по 16.11.2017 и 12 318 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый центр" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что между ООО "Мукомол Плюс" и ООО "Торговый Центр" осуществлялись внедоговорные поставки, так как договор от 19.01.2017, на который ссылается истец, между истцом и ответчиком не заключался. Бывший директор ООО "Торговый Центр" Булатова С.Г. указанный договор не подписывала. Суд в нарушение требований п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ не удовлетворил ходатайство ответчика и не перешёл к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Суд не истребовал оригинал договора от 19.01.2017, в связи с чем ответчик не имел возможности обозреть оригинал договора от 19.01.2017 и сличить подписи бывшего директора ООО "Торговый Центр" Булатовой С.Г. и оттиски печати общества. Сличив подписи и оттиски печати, ответчик мог заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьёй 82 АПК РФ или при наличии оснований подать заявление о фальсификации доказательства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик сделал заявление о фальсификации доказательства по делу, в котором просил признать договор поставки товаров N 00008 от 19.01.2017 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что данный договор не заключался.

Суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательства в связи с тем на основании ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что данное заявление не было подано ответчиком в суде первой инстанции.

В силу требований ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО "Мукомол Плюс" (поставщик) и ООО "Торговый центр" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 00008, согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель покупает и оплачивает следующий товар: муку (п. 1.1).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора от 19.01.2017 истец поставил в адрес ответчика муку на сумму 181 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N Ч0806 от 13.03.2017.

Исходя из п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1, 3.4 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течении 30 календарных дней после отгрузки товара. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец представил в материалы дела, платежные поручения от 08.06.2017, 13.06.2017, 10.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 21.07.2017, 24.07.2017, 02.08.2017, 10.08.2017, 18.08.2017, 25.08.2017, 07.09.2017, 27.09.2017 и 13.10.2017, согласно которым истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 180 929 руб. 00 коп.

При этом истец в своем исковом заявлении пояснил: в нарушение условий договора ООО "Торговый центр" своевременную оплату поставщику не произвело. Оплата по вышеуказанной накладной начала частями поступать с 08.06.2017.

По платежному поручению N 142 08.06.2017 поступила денежная сумма в размере 10 000 рублей, из них 3 934,2 руб. ООО "Мукомол Плюс" зачло в счет погашения задолженности покупателя за предыдущие поставки товара. Оставшиеся 6 065,8 рублей истец учел как первый платеж за поставленную муку по товарной накладной N Ч0806 от 13.03.2017.

На 16.11.2017 (дата составления претензии ответчику с требованием оплатить оставшуюся сумму долга и иные платежи, установленные договором) сумма основного долга ООО "Торговый центр" перед ООО "Мукомол Плюс" за поставленный товар составляла 4 005,20 рублей.

Истец 17.11.2017 направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору от 19.01.2017 по оплате товара, поставленного по товарной накладной N Ч0806 от 13.03.2017, просил в течение 30 календарных дней уплатить: 4 005 руб. 20 коп. - сумму долга; 260 107 руб. 57 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.03.2017 по 16.11.2017; 205 807 руб. 57 коп. - неустойку за период с 12.04.2017 по 16.11.2017 (л.д. 65-70).

Ответчиком 23.11.2017 платежным поручением N 359 на расчетный счет истца был перечислен остаток долга в сумме 4005 руб. 20 коп. (л.д.60).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 19.01.2017 N 00008, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 205 807 руб. 57 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 260 107 руб. 57 коп.

Из отзыва ответчика следует, что между ООО "Мукомол Плюс" и ООО "Торговый Центр" осуществлялись внедоговорные поставки, так как договор от 19.01.2017, на который ссылается истец, между истцом и ответчиком не заключался.

В свою очередь, истец на вышеизложенные доводы ответчик представил следующие возражения: "К исковому заявлению истец приложил заверенную копию договора поставки от 19.01.2017. Договор подписан обеими сторонами, со стороны ответчика договор подписан директором ответчика, поставлена печать ответчика. Подпись директора поставлена на всех страницах договора. Таким образом, договор поставки от 19.01.2017 между истцом и ответчиком существует, заключен, а довод ответчика о незаключенности данного договора не соответствует действительности. Кроме того, в товарной накладной N Ч0806 от 13.03.2017, которая указана в основании иска, в графе "Основание" указано "Основной договор". Таким образом, довод ответчика о том, что поставки товара были внедоговорные, не соответствует действительности. Заявляя о незаключенности договора и о наличии внедоговорных поставок, ответчик действует недобросовестно. Об этом свидетельствует и тот факт, что на претензию, которая была отправлена ответчику до обращения с иском в суд, ответчик не направил истцу никаких возражений. Однако претензия полностью содержала те же факты и доводы, что и исковое заявление. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 24.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.11.2017 и описью вложения от 17.11.2017, приложенными к исковому заявлению и находящимися в материалах дела".

В связи с изложенным истец считает довод ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на нормы договора о неустойке и коммерческом кредите, является несостоятельным.

По смыслу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ч.5 ст.454, ч.3 ст.455 и ст.506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование товара, подлежащего поставке, согласовано сторонами в п.1.1 договора N 00008 от 19.01.2017.

В соответствии с п.1 ст.465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.1 договора, согласно которому ассортимент, количество и цена каждой партии поставки товара устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в товарных накладных и счетах-фактурах, которые служат эквивалентом спецификаций и по мере их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В представленной в материалы дела товарной накладной N Ч0806 от 13.03.2017 определено точное количество поставленного товара.

При этом отсутствие ссылки в товарной накладной N Ч0806 от 13.03.2017 на договор поставки от 19.01.2017 N 00008 однозначно не подтверждает, что она не является неотъемлемой частью спорного договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (ч.1 ст.161 ГК РФ).

Исходя из ст.160, 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Приняв во внимание то, что обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар покупателем принят, то есть фактическое исполнение сторонами условий договора от 19.01.2017 N 00008 не вызывало каких-либо неопределенностей для них, доводы ответчика о том, что поставка по товарной накладной N Ч0806 от 13.03.2017 была осуществлена не во исполнение договора поставки от 19.01.2017 N 00008, необоснованны.

Доказательств того, что поставка товара по товарной накладной N Ч0806 от 13.03.2017 на сумму 181 000,00 руб. осуществлялась не по договору поставки товаров от 19.01.2017 N 00008, а по иному договору, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное и в отсутствие возражений ответчика на претензию истца, в которой последний потребовал от ответчика оплатить остаток задолженности за товар, поставленный во исполнение договора от 19.01.2017 по товарной накладной N Ч0806 от 13.03.2017, суд первой инстанции посчитал, что поставка товара по данной товарной накладной была осуществлена не по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик не заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 19.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил в размере 205 807 руб. 57 коп. за период с 12.04.2017 по 16.11.2017.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 260 107 руб. 57 коп. за период с 13.03.2017 по 16.11.2017.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного требования исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно п.3.8 договора стороны настоящего договора договорились о том, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по ставке 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до момента оплаты, согласно срокам, определенным в п. 3.1 договора. С момента оплаты (датой указанной в п.3.1 договора) и до момента фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении вышеуказанного договора, с учетом указанных сроков оплаты, предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита, согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, в связи с чем отношения по коммерческому кредиту между истцом и ответчиком возникли.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа и подлежит взысканию в полном объеме.

Нормы о договоре коммерческого кредита не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные в п.3.8 договора, являются не мерой ответственности покупателя, а согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), за пользование денежными средствами (статья 823 ГК РФ).

Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом неприменимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Более того, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и штрафной неустойки за нарушение срока оплаты продукции, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 260 107 руб. 57 коп. за период с 13.03.2017 по 16.11.2017.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принято во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 по делу N А72-1538/2017 по аналогичному спору с участием ООО "Мукомол Плюс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Мукомол Плюс" и ООО "Торговый Центр" осуществлялись внедоговорные поставки, несостоятельны. Истцом в материалы дела представлен подлинник договора от 19.01.2017, который подписан сторонами, в том числе бывшим директором ООО "Торговый Центр" Булатовой С.Г., подпись которой скреплена оттиском печати ООО "Торговый Центр".

Ссылка на то, что суд в нарушение требований п.п.2 п.5 ст.227 АПК РФ не удовлетворил ходатайство ответчика и не перешёл к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, отклоняется. Суду истец представил оригинал договора от 19.01.2017, который приобщен к материалам дела. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы в отношении подписи директора Булатовой С.Г. в соответствии со статьёй 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил. При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных нормами АПК РФ (в том числе п.2 ч.5 ст.227) для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе заверенные копии договора поставки товаров от 28 июля 2015 года и протокола согласования разногласий к протоколу разногласий и к договору поставки от 28.08.2015 суд апелляционной инстанции не принял на основании ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не представил доказательств того, что данные документы имеют отношение к поставкам товара, по которым заявлены исковые требования (ссылки на него в товарной накладной N Ч0806 от 13.03.2017 отсутствуют). В суд первой инстанции данные документы также не были представлены.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с тем, что ответчик такого заявления ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не сделал. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года по делу N А72-205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова