Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-4734/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А07-32549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Светланы Рафаиловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу N А07-32549/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Светлане Рафаиловне (далее - ответчик, ИП Шарифуллина С.Р., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 667 556 руб. 90 коп., пени в размере 2 258 682 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селена-групп" (далее - третье лицо, ООО "Селена-групп").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) требования Администрации удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы задолженность в сумме 2 667 556 руб. 90 коп. и пени в сумме 1 129 341 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Шарифуллина С.Р. (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шарифуллина С.Р. сослалась на то, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до двукратного размера ключевой ставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальным образованием городского округа г. Октябрьский Республика Башкортостан в лице Администрации городского округа (арендодатель) и ИП Шарифуллина С.Р. (арендатор 1), ООО "Селена-групп" (арендатор 2) на основании постановлений N 922 от 06.03.2015, N2252 от 05.05.2015 был подписан договор аренды от 05.05.2015 N РБ-57-84-2015 (т.1 л.д.19-22, далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор-1, арендатор-2 принимают в аренду земельные участки из земель города, Октябрьского, общей площадью 24541 кв.м., согласно прилагаемой экспликации из них:

-Участок 1 общей площадью 13281 кв.м. с кадастровым N 02:57:020415:34, находящийся по адресу: г.Октябрьский,. пр-кт Ленина д. 59/1;

-Участок 2 общей площадью 119 кв.м. с кадастровым N 02:57:020415:37, находящийся по адресу: г.Октябрьский, пр-кт Ленина д. 59/1;

-Участок 3 общей площадью 8461 кв.м. с кадастровым N 02:57:020415:38, находящийся по адресу: г.Октябрьский, пр-кт Ленина д.59/1;

-Участок 4 общей площадью 2494 кв.м. с кадастровым N 02:57:000000:2480, находящийся по адресу: г.Октябрьский, пр-кт Ленина д. 59/1;

-Участок 5 общей площадью 19 кв.м. с кадастровым N 02:57:020415:2, находящийся по адресу: г.Октябрьский, пр-кт Ленина д. 59/1;

-Участок 6 общей площадью 167 кв.м. с кадастровым N 02:57:020415:9, находящийся по адресу: г.Октябрьский, пр-кт Ленина д. 59/1;

для использования в целях - для строительства крытого рынка (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1. договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 06.03.2015 до 01.01.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата, по настоящему договору исчисляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учётом вида разрешенного использования земель.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-ого числа второго месяца оплачиваемого квартала, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре (п.3.4 договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.5.1 договора).

В п. 5.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, земельные участки с общей площадью 24541 кв.м. переданы арендаторам по акту приема передачи от 05.05.2015 (т.1 л.д.33).

Ответчиком арендная плата не вносилась.

Администрацией в адрес ИП Шарифуллиной С.Р. направлено претензионное письмо от 12.09.2017 N 3514юр с требованием в месячный срок с момента получения настоящего письма, погасить задолженность по арендной плате. В случае неисполнения вышеуказанного требования в установленный срок, будут приняты меры по взысканию суммы задолженности в судебном порядке с начислением штрафных санкций за просрочку платежей по арендной плате и всех судебных расходов (т.1 л.д.16-18).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу Администрации частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей, правильности представленных истцом расчетов размера арендной платы, пеней, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом. Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер подлежащего штрафа на 50%.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

О незаключенности или недействительности спорных договоров стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила 2 258 682 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями договора также является обоснованным по праву.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы пени. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на 50%, что составило 1 129 341 руб. 30.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере по материалам дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Условие о неустойке включено в договор по обоюдному согласию, размер ставки неустойки 0,1 не является завышенным, широко применяется к схожим правоотношениям в гражданском обороте.

Возможность применения одно-двухкратной ставки рефинансирования носит рекомендательный характер, при этом, к коммерческим организациям ее применение возможно в исключительных случаях, наличие которого в рамках рассматриваемого дела не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу N А07-32549/2017 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Светланы Рафаиловны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Светланы Рафаиловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева