Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-2836/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-29244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-29244/2017 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - истец, ООО "Опыт-М"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала г. Челябинск (далее - ответчик, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 6 200 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.07.2017 по 08.08.2017 в сумме 3 438 руб., с последующим начислением с 09.08.2017 по день исполнения решения суда, судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пугачев Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 129-137, т. 1).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 9-12, т. 2).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на незаконность экспертизы, представленной истцом, наличие оснований для уменьшения заявленного размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, считает стоимость расходов на оплату услуг эксперта завышенной.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта смотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Челябинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указало, что указанное заключение было направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" только 05.08.2018, поэтому у ответчика не было объективной возможности предоставить данное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 13.02.2018, заключение направлено в адрес ответчика 05.02.2018, таком образом заявление ответчика об отсутствии объективной возможности предоставить данное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснованно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером Т 831 НУ 174 под управлением водителя и собственника Пугачева Александра Александровича и автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером В 826 ЕУ 174 под управлением водителя Кандакова Абдусатора Сафарбековича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кандакова Абдусатора Сафарбековича, который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 (л.д. 11-12, т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером Т 831 НУ 174 получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 26.05.2017, актах осмотра транспортного средства N 7949 от 24.07.2017, от 04.07.2017 (л.д. 26, 80, т. 1).

Потерпевший Пугачев Александр Александрович 28.06.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 26.05.2017 страховым случаем и 20.07.2017 произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 49 910 руб., что подтверждается платежным поручением N 773 от 20.07.2017 (л.д. 19, т. 1).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Недорезова Д.В. N 7949 от 24.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 67 100 руб. (л.д. 20-43, т. 1).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ИП Недорезова Д.В. в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 188 от 25.07.2017 (л.д. 44, т. 1).

После получения претензии от 26.07.2017 (л.д. 83, т. 1) ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 990 руб., что подтверждается платежным поручением N 124 от 08.08.2017 (л.д. 45, т. 1).

09.06.2017 между Пугачевым Александром Александровичем (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 377/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по дорожно-транспортному происшествию от 26.05.2017 (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, л.д 48-49, т. 1).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением (л.д. 7, т. 1).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Опыт-М", суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию исполнены не в полном объеме, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств опровергающих достоверность отчета эксперта ИП Недорезова Д.В. не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия 4 источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 26.05.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером Т 831 НУ 174 под управлением водителя и собственника Пугачева Александра Александровича и ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером В 826 ЕУ 174 под управлением водителя Кандакова Абдусатора Сафарбековича, в результате которого транспортному средству Фольксваген Пассат причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером В 826 ЕУ 174 Кандаков Абдусатор Сафарбекович, который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД от 26.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Кандаков Абдусатор Сафарбекович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12, т. 1).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Пугачева Александра Анатольевича на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем имеется отметка сотрудников ГИБДД, в связи с чем обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, обосновано.

09.06.2017 между ООО "Опыт-М" и Пугачевым Александром Анатольевичем заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию) N 377/2017 (л.д. 48, т. 1).

09.06.2017 ООО "Опыт-М" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15, т. 1).

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" осмотр поврежденного транспортного средства произведен 04.07.2017 (л.д. 97-100), случай признан страховым, 20.07.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 4910 руб. (л.д. 19, т. 1).

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен ответчиком на основании экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А. N 034РГС/17 от 05.07.2017, куда потерпевший был направлен ответчиком, что подтверждается направлением N 0015469711 от 30.06.2017 (л.д. 75).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Опыт-М" обратилось в экспертную организацию для проведения независимой оценки к ИП Недорезов Д.В., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером Т 831 НУ 174 составила 67 100 руб.

03.08.2017 истец направил ответчику претензию с приложением указанного экспертного заключения, потребовав доплатить недостающую сумму страхового возмещения.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку страховой компанией изначально была организована независимая экспертиза, потерпевшим предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о несогласии с определенным размером ущерба, не направил страховой компании возражений с требованием о проведении независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 0015469711 от 06.08.2017 является недопустимым доказательством по делу судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Между тем, с иском о признании недействительным заключения N 0015469711 от 06.08.2017 участвующие в деле лица не обращались.

В рамках настоящего дела о фальсификации данного заключения не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки достоверности и подлинности заключения N 0015469711 от 06.08.2017 участвующие в деле лица не обращались, судом решение о назначении данной экспертизы не принималось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение N 0015469711 от 06.08.2017, не усматривает его несоответствие положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, зафиксированные повреждения а актах осмотра от 04.07.2017 и 24.07.2017 аналогичны, кроме того, на основании оспариваемого экспертного заключения ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 990 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 6 200 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 188 (л.д. 44, т. 1).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы исполнено, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 расходы ООО "Опыт-М" по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в рассматриваемом случае относятся к убыткам страховщика.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. подтверждено платежным поручением N 188 от 25.07.2017 (л.д. 44).

Судом апелляционной инстанции оснований для признания чрезмерности судебных расходов истца не усматривается, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения.

Поскольку взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг эксперта в качестве убытков к принятию не правильного решения не привело, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2017 по 08.08.2017 на сумму 17 190 руб. в размере 3 438 руб., за период с 09.08.2017 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 6 200 руб. (л.д. 3, т.1).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что, получив 09.06.2017 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49 910 руб. 20.07.2017 (платежное поручение N 773 от 20.07.2017, с учетом предоставления истцом транспортного средства на осмотр 04.07.2017), то есть выплата произведена не в полном объеме.

Истцом расчет неустойки произведён исходя из заявленной стоимости восстановительного ремонта 67 100 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения 49 100 руб. с 21-го дня просрочки - 19.01.2017, по день доплаты страхового возмещения - 08.08.2017 на сумму 17 190 руб. (67 100 руб. - 49 100 руб.).

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, в материалах дела также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не представлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции исковые требования ООО "Опыт-М" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 3 438 руб., а также неустойки за период с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства удовлетворил правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, является квалифицированным участником рынка скупки долговых обязательств не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

При этом, расчет неустойки произведен истцом с учетом длительности неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств. Увеличение периода просрочки обусловлено неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств в установленные сроки.

Суд учитывает, что страховщику ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, что им не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Восстановление прав на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании судебного акта.

Между тем, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, в силу чего у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" представлен электронный образ платежного поручения N 795 от 19.01.2018 в сумме 3 000 руб. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" предложено представить оригинал платежного поручения N 795 от 19.01.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в назначении платежа указано "Государственная пошлина по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области", номер дела по которому подается апелляционная жалоба не указан.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным решением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах; в частности, пунктом 4.7 предусмотрен порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента на бумажном носителе, а пунктом 4.9 - порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента при осуществлении операций с использованием электронного средства платежа.

При этом суд вправе запросить у подателя жалобы оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом в электронном виде, а подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, запрошенный судом в определении от 23.03.2018, заявитель к судебному заседанию не представил, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежаще оформленные документы с отметками обслуживающего банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающие оплату государственной пошлины, могут быть представлены на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-29244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина