Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-1457/16

г. Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В., рассмотрел апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственности "Цитрин" (рег. N 07АП-1457/16 (12) на определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А. А.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) о признании недействительными на основании пн. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственности "Цитрин" (ОГРН 1117847099270, ИНН 7842449142, 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 2А) в размере 1 577 674 руб. 06 коп., совершенные в период с 21.08.2015 года по 16.10.2015 года, о признании недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечисления денежных средств в размере 250 000 руб., совершенные 05.08.2015 года и 06.08.2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Цитрин" в пользу ООО "М2" денежные средства в общей сумме 1 827 674 руб. 06 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "М2": Порядина С.В., доверенность от 22.01.2018,

от Чепкасова А.И.: Илюшин А.В., доверенность от 09.11.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся арбитражным судом.

Конкурсный управляющий должника Соколов А.С. обратился 05.06.2017 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечисления денежных средств в размере 1 577 674 руб. 06 коп., совершенные в период с 21.08.2015 по 16.10.2015; о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств в размере 250 000 руб., совершенные 05.08.2015 и 06.08.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Цитрин" в пользу ООО "М2" денежные средства в общей сумме 1 827 674 руб. 06 коп.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Цитрин" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.

Определением от 10.08.2017 Соколов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М2".

29.08.2017 конкурсным управляющим ООО "М2" утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Определением от 21.02.2018 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной сделку, совершенную ООО "М2" по оплате задолженности ООО "Цитрин" на общую сумму 1 577 674 руб. 06 коп. В порядке применения недействительности сделки взыскал с ООО "Цитрин" в конкурсную массу ООО "М2" денежные средства в общей сумме 1 577 674 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал с ООО "Цитрин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

ООО "Цитрин" не согласилось с определением суда от 21.02.2018 в части признания недействительной сделки, совершенной ООО "М2" по оплате задолженности ООО "Цитрин" на общую сумму 1 577 674 руб. 06 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом неправильно определена дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; оспариваемая сделка в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим не представлены заявителю жалобы заблаговременно доказательства, которыми он не располагает.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесении судебного акта по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Чепкасова А.И. с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Финансовый управляющий в дополнении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства. Оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 250 000 руб. (платежные поручения N 881 от 05.08.2015, N 997 от 06.08.2015), исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания указанной сделки недействительной, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что за период с 21.08.2015 по 16.10.2015 должником на расчетный счет ООО "Цитрин" перечислены денежные средства в общей сумме 1 577 674 руб. 06 копеек по платежным поручениям N 2588 от 21.08.2015. N 2786 от 25.08.2015, 3 4294 от 08.09.2015, N 6881 от 05.10.2015, N 7925 от 14.10.2015, N 6146 от 25.09.2015, N 3559 от 02.09.2015, N 5316 от 17.09.2015, N 8167 от 16.10.2015 года.

Судом было принято заявление о признании должника банкротом 07.09.2015, денежные средства в общей сумме 1 577 674 руб. 06 копеек перечислены за период с 21.08.2015 по 16.10.2015, то есть, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно определена дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 N З04-ЭС17-13201 (2,3) указал, что в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке настоящего дела, определением от 07.09.2015 судом принято заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 729 238 905 руб. 02 коп. При этом судом указано, что заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности ранее поступивших заявлений о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом), которые оставлены без движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве) то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, конкурсным управляющим, оспаривающим сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно определен месячный период, начиная с 07.08.2015 (учитывая, что заявление о признании банкротом принято 07.09.2017), в течении которого было осуществлено перечисление денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная оплата произведена с предпочтением, соответствует материалам дела.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе, перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии", наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО "Цитрин" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Цитрин" (продавец) и ООО "М2" (покупатель) заключен договор поставки N 422-01747, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленный срок товары, цена и ассортимент которых согласовываются сторонами в протоколе согласования цен (пункт 1.2.).

Между сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

Исходя из условий указанного выше договора, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что он является рамочным, а спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара.

Поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами.

Материалами дела подтверждается факт того, что совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО "М2" на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления N 28 от 16.05.2014) указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Участниками процесса не оспаривается, что основным видом деятельности ООО "М2" являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Между тем, из предоставленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО "Форум", зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО "М2".

Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО "М2" уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Лица, подписавшие отгрузочные разнарядки-Кулешов Б.Ю. и Попов Ю.Н., сотрудниками ООО "М2" уже не являлись.

Более того, из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ООО "М2" снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности должника усматривается, что в 2015 году произошло значительное ухудшение всех основных показателей финансово-материального состояния и экономической деятельности общества, которая из прибыльной перешла в убыточную.

Так, стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб.

Материальная база и экономические показатели деятельности ООО "Форум", в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности, более пяти месяцев действия ООО "М2" по оплате товара носили односторонний характер при отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика.

Начиная со второго квартала 2015 как деятельность ООО "М2" в целом, так и действия по перечислению должником оспариваемых платежей в частности, нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора в виде высоколиквидной продукции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная продукция конкурсным управляющим не обнаружена и в конкурсную массу должника не включена, доказательств её реализации именно должником, также, и не имеется и как отмечено выше, такая реализация фактически не могла быть осуществлена ООО "М2" в 2015 году по причине отсутствия материально-технических ресурсов, в том числе торговых и складских площадей, принадлежащих должнику на каком-либо праве.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к обычной хозяйственной деятельности можно отнести, в том числе, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае, перечисление должником денежных средств за инструменты при прекращении поставок товара с марта 2015 года со стороны ООО "Цитрин", ранее осуществляемых регулярно, невозможно признать таковой по причине не осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "М2" в спорный период.

Соответственно, как длительные отношения между ООО "М2" и ООО "Цитрин" по поставке и оплате товаров, существовавшие до рассматриваемого периода в условиях фактического осуществления должником деятельности по розничной продаже строительных и отделочных материалов, так и неоднократность платежей в период подозрительности вне независимости от их взаимосвязанности, нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "М2".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также последующую замену исполнительного органа должника на номинального директора - Цветкову Т.С., поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя, свидетельствуют о наличии у ООО "М2" в указанный период признаков "фирмы-однодневки".

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.5. договора поставки N 422-01747 от 01.01.2013 оплата товара осуществляется за фактически реализованный товар ежемесячно до 30 числа на основании данных производимого учета остатков товара.

Пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В платежных поручениях, предоставленных в обоснование заявленных требований, отсутствует ссылка на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара.

Кроме того, перечисляемые суммы не позволяют определить, какая-именно партия товара оплачивалась должником, а, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, задолженность погашалась в произвольном размере нарастающим итогом.

Таким образом, осуществляемые ООО "М2" платежи должны засчитываться в счет оплаты ранее поставленной партии товара.

Учитывая, что последняя партия товара была поставлена должнику 05.03.2015, а последние платежи осуществлены ООО "М2" в октябре 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о погашении задолженности со значительной просрочкой, исключающей возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указывает, что с учетом всех обстоятельств дела, к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе, возврат очередной части кредита, уплата налогов.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 возможность применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве фактически поставлена в зависимость от признания оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и только в этом случае возможность применения данной нормы обусловлена неосведомленностью кредитора, принявшего исполнение, о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами, то есть недобросовестностью контрагента.

Таким образом, даже в случае признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и при доказанности недобросовестности контрагента оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае, вопреки возражениям заявителя жалобы, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен, поскольку, как установлено выше, оспариваемые платежи невозможно признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по причине фактического не осуществления такой деятельности, а, следовательно, добросовестность ООО "Цитрин" не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в настоящем обособленном споре, у суда первой инстанции не имелось.

Установив соответствие оспариваемой сделки условиям, определенным пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником, признал сделку по перечислению денежных средств в размере 1 577 674 руб. 06 коп., совершенную в период с 21.08.2015 по 16.10.2015, недействительной.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Цитрин" в конкурсную массу ООО "М2" денежных средств в общей сумме 1 577 674 руб. 06 коп. применены в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате совершения недействительной сделки ООО "Цитрин" получило за счет должника денежные средства, средства подлежат возврату в конкурсную массу должника для распределения среди кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Конкурсным управляющим ООО "М2" в адрес ООО "Цитрин", на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.1.22017 года, были направлены письменные пояснения с ходатайством об уточнении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цитрин"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев