Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-2786/18

г. Томск

08 мая 2018 г.

Дело N А45-40486/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" (07АП-2786/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 по делу N А45-40486/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.Н. Голубева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио", г. Краснодар (ОГРН 1072311004039) к обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд Трейд", г. Новосибирск (ОГРН 1125476056331), о взыскании 34 087 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд Трейд" (далее - ООО "Диаманд Трейд", ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности, 4 087 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трио" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что данная задолженность, подтверждается товарной накладной 334 от 09.04.2014 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 -22.02.2017; расчеты сторон по спорному договору подтверждаются счетом фактурами N 34 от 09.04.2014 г.; платежными поручениями N 340 от 03.04.2014.; N 583 от 04.06.2014; ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов, не представил доказательств того, что товар им не принят.

Определением апелляционного суда от 28.03.018 ответчику было предложено по 18 апреля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, в соответствии с товарной накладной N 34 от 09.04.2014 г. на сумму 121 599 руб. подтверждается фактически сложившееся между ООО "Трио" (продавец) и ООО "Диаманд Трейд" (покупатель) обязательства по купле-продаже, по которому ООО "Трио" передал ООО "Диаманд Трейд" товар (рукав для запекания) на общую сумму 121 599 руб., покупатель, в свою очередь, произвел оплату на общую сумму 91 599 руб.

По состоянию на 08.12.2017 г. задолженность покупателя перед продавцом составила 30 000 руб.

Данная задолженность, подтверждается перечисленной выше товарной накладной, а также актом сверки взаимных расчетов за период:01.01.2014 -22.02.2017 г.

На отправленную в адрес ответчика претензию от 22.09.2017 г. ответа не последовало и задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара, истец ссылается на копию товарной накладной N 34 от 09.04.2014.

Однако, ссылки апеллянта на то, что данная задолженность, подтверждается товарной накладной N 34 от 09.04.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период:01.01.2014 -22.02.2017, апелляционным судом отклоняется.

Представленная ответчиком товарная накладная правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства осуществления ответчиком поставки, в товарной накладной N 34 от 09.04.2014 отсутствует печать ответчика и подпись ответственного лица, получившего товар.

Платежные поручения также не являются доказательствами, подтверждающими факт осуществления указанной поставки и не позволяют сделать вывод об их относимости именно к данной поставке.

Акт сверки, представленный истцом, также не содержит подписи со стороны ответчика. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Таким образом, факт передачи товара ответчику и наличие задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов, не представил доказательств того, что товар им не принят, отклоняется как несостоятельный, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта поставки возлагается на истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 по делу N А45-40486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева