Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-4734/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-77893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4734/2018) ЗАО "СМУ N 303" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-77893/2017(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску АО "Нордпайп"

к ЗАО "СМУ N 303"

3-е лицо: ООО "ТрубПромАльянс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Нордпайп", место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.32, корп.3, литера А; ИНН 7814421473, ОГРН 1089848000373, (далее - АО "Нордпайп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303", место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.26, лит. А, пом.4-н; ИНН 7826731737; ОГРН 1027810301639, (далее - ЗАО "СМУ N303", ответчик) неустойки по договору поставки от 01.09.2015 N 70/15 в размере 1 868 705,28 руб., неустойки по договору поставки от 11.01.2016 N 03/16 на основании соглашения о переводе долга от 18.05.2016 N2 в размере 9 238 406 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрубПромАльянс", место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.22, лит.А, пом.4-Н.

Решением от 27.12.2017 с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" в пользу АО "Нордпайп" взыскана неустойка по договору поставки от 01.09.2015 N 70/15 в размере 622 901,76 руб., неустойка по договору поставки от 11.01.2016 N 03/16 на основании соглашения о переводе долга от 18.05.2016 N2 в размере 3 079 468,67 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 78 536 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМУ N 303", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ЗАО "Нордпайп" (Поставщик) и ЗАО "Строительно-Монтажное управление N 303" (Покупатель) заключен договор поставки N 70/15, задолженность по которому взыскана с ответчика в пользу истца в размере 458 016 руб., в соответствии с товарной накладной от 20.05.2016 N 1536, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-19155/2017.

В соответствии с условиями Соглашения о переводе долга от 18.05.2016 N 2, долг в размере 1 078 623 рублей, возникший из договора поставки от 11.01.2016 N 03/16, переведен ООО "ТрубПромАльянс" на нового должника - ЗАО "СМУ -303".

Указанная сумма задолженности также взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-19155/2017.

Также вышеуказанным решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты товара за период с 20.05.2016 по 21.12.2016.

В рассматриваемом иске истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной от 20.05.2016 N 1536 товара за период с 22.12.2016 по 29.09.2017 в размере 1 868 705,28 руб., неустойку по договору от 11.01.2016 N 03/16 на сумму задолженности, переведенную на ответчика соглашением о переводе долга от 18.05.2016 N2, в размере 1 078 623 руб. за период с 28.01.2016 по 29.09.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки и оставление без удовлетворения претензии N 3 от 10.04.2017, послужили основанием для обращения АО "Нордпайп", в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ЗАО "СМУ N 303" неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки от 01.09.2015 N 70/15, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При нарушении Покупателем сроков оплаты Товара более чем на 30 календарных дней, размер неустойки возрастает до 1,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки по Договору поставки от 01.09.2015 N 70/15 составляет 1 868 705,28. Расчет истца проверен апелляционным судом и признан правильным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 11.01.2016 N 03/16 на сумму задолженности, переведенную на ответчика соглашением о переводе долга от 18.05.2016 N2, в размере 1 078 623 руб. за период с 28.01.2016 по 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки от 11.01.2016 N 03/16 условия оплаты: 100% предоплата, если иное не указано в спецификации или счете по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора от 11.01.2016 N 03/16 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При нарушении Покупателем сроков оплаты Товара более чем на 30 календарных дней, размер неустойки возрастает до 1,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку соглашение о переводе долга не содержит исключения в части обязанности по уплате неустойки, товар на сумму 1 078 623 руб. поставлен в адрес ООО "ТрубПромАльянс" 27.01.2016, что подтверждается товарной от 27.01.2016 N 132, представленной в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о начислении неустойки за период с 28.01.2016 по 29.09.2017 по договору поставки от 11.01.2016 N 03/16 в размере 9 206 047,31 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 0,05% в день от суммы задолженности.

У апелляционного суда нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии в обжалуемом судебном акте ошибки в наименовании истца и его организационно-правовой форме является обоснованным, однако указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения и может быть устранена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 179 АПК РФ.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-77893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев