Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-4359/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-79222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Сенников С.И. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4359/2018) ООО "ТЭТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу N А56-79222/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭТРО"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭТРО" (далее - ООО "ТЭТРО", ответчик) о взыскании 677 714 рублей 31 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 N S15-1912 (далее - договор), 37572 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и был лишен возможности представить возражения по существу спора.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2016 N S15-1912, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять товар по цене и в количестве согласно счетам, ответчик (покупатель) должен принять и оплатить поставляемые товары. В соответствии с пунктом 2.4 договора товар должен быть оплачен покупателем (ответчиком) в срок, указанный в счетах. В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,13% за каждый день просрочки. Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку товаров ответчику на общую сумму 677714 руб. 31 коп., что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела. Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и удовлетворил требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по существу иска не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено. Ответчиком не представлено каких-либо возражений по существу спора и (или) доказательств и на стадии апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания документально подтвержденного долга и договорной неустойки является правильными.

Доводы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, ответчик о судебном процессе и предварительном судебном заседании был извещен, что подтверждается конвертом и письменными возражениями, направленными суду к предварительному судебному заседанию (л.д. 160). В этих возражениях ответчик заявил, что в предварительное судебное заседание он не придет и возразил против перехода к рассмотрению спора по существу в тот же день, просил назначить дело к судебному разбирательству не ранее 18.12.2017. Судом данные возражения приняты во внимание, судебное разбирательство по делу назначено на 11.01.2018. В указанное судебное заседание представитель ответчика также не явился, отзыва не направил, при том, что с материалами дела ознакомился. Получение почтовой корреспонденции ответчик по своему юридическому адресу не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2018 года по делу N А56-79222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина