Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 04АП-2526/18

г. Чита

08 мая 2018 г.

Дело N А10-6630/2017

Судья Ломако Н. В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Стрельниковой Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2018 года по делу N А10-6630/2017 по иску индивидуального предпринимателя Мартынко Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 308032625900082, ИНН 032313737109, место нахождения: Республика Бурятия) к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Марине Борисовне (ОГРНИП 314032705100121, ИНН 032313746583, место нахождения: Республика Бурятия) о взыскании 507 900 руб. 00 коп., в том числе 480 000 руб. 00 коп. - суммы долга по арендным платежам по договору субаренды с оборудованием от 01.03.2015; 27 900 руб. 00 коп. - неустойки за период с 05.06.2015 по 05.07.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрельникова Марина Борисовна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2018 года по делу N А10-6630/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы возможно только при условии обращения заявителя такой жалобы с соответствующим ходатайством.

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.05.2009 N 36 и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, от 28.05.2009 N 36), подробно регламентирована последовательность действий суда апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 этого же Кодекса, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству, в 5-дневный срок со дня его поступления в суд.

При отказе в восстановлении срока выносится определение о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стрельниковой Марины Борисовны содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2018 года по делу N А10-6630/2017, в связи с ненадлежащим судебным извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные аргументы, и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП Стрельникова Марина Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 февраля 2014 года, в сведениях о месте жительства указан адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная д.18, кв.8.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому она является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, место её жительства подлежало определению по нормам абзаца 8 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя Стрельниковой Марины Борисовны прекращен по её заявлению 20 ноября 2017 года. При этом исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой М.Б. судом первой инстанции к производству было принято 23 октября 2017 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании вынесено 15 ноября 2017 года (л.д.1, 29).

Как следует из материалов дела, копии определения от 23 октября 2017 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определения от 15 ноября 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Стрельниковой М. Б. по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, д.18, кв.8. Конверты возвращены организацией почтовой связи с отметками "дом снесен" (л.д. 27, 35). При этом по запросу суда первой инстанции в адрес суда 15 ноября 2017 года из отдела Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия поступили сведения о месте регистрации Стрельниковой Марины Борисовны. Согласно сведениям местом регистрации является г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная д.18, кв.8 (л.д. 33).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Стрельниковой М.Б. о судебном разбирательстве.

В материалах дела сведений об иных адресах предпринимателя не имеется. Доказательства того, что Стрельникова Марина Борисовна в установленном законом порядке зарегистрировалась по новому месту жительства, в материалах дела также отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется заявление Стрельниковой Марины Борисовны от 09 апреля 2018 года об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции. Обращаясь в суд с заявлением 09 апреля 2018 года Стрельникова М.Б. указала свой адрес: г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, д.18, кв.8 (л.д.59).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно материалам дела 01 февраля 2018 года судом первой инстанции по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, д.18, кв.8 Стрельниковой М.Б. направлено решение суда от 31 января 2018 года. Возвращенный в суд почтовый конверт с указанным судебным актом содержит отметки организации почтовой связи "дом снесен; 3.02; 5.02." (л.д.57).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу, заявитель не представил доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта суда первой инстанции. Причины, на которые указывает заявитель, являются субъективными, то есть зависящими от самого лица, обращающегося в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Стрельникова Марина Борисовна на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась индивидуальным предпринимателем, она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой ей деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации указанному в ЕГРИП. Отсутствие предпринимателя по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, объективно препятствующих индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Марине Борисовне своевременно получить извещение о начавшемся судебном процессе, в котором она являлась ответчиком, а также своевременно получить решение суда первой инстанции, принятом по результатам судебного разбирательства по делу N А10-6630/2017. В этой связи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возвращением апелляционной жалобы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.04.2018 N 4991, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Стрельниковой Марины Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2018 года по делу N А10-6630/2017 заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Марине Борисовне (ОГРНИП 314032705100121, ИНН 032313746583, место нахождения: Республика Бурятия) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20.04.2018 N 4991.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3-х листах;

2. Чек-ордер от 20.04.2018 N 4991 (оригинал);

3. Копия доверенности от 18.04.2018 N 03АА0941257;

4. Копия решения от 31.01.2018 по настоящему делу на 3-х листах;

5. Копия квитанции от 20.04.2018;

6. Копия справки N 1048064,

7. Копия свидетельства о рождении от 29.07.2011,

8. Копия свидетельства о расторжении брака от 09.02.2017,

9. Скриншот с сайта от 20.04.2018,

10. Опись документов от 20.04.2018,

11. Конверт N 67000018555856.

Судья

Н.В. Ломако