Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 02АП-1592/18

г. Киров

08 мая 2018 г.

Дело N А31-6671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мустафина Р.Р., действующего на основании доверенности от 04.05.2018,

представителя ответчика Саватеева М.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2018 по делу N А31-6671/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" (ОГРН 1071690041917, ИНН 1659074239)

к индивидуальному предпринимателю Черепенину Александру Павловичу (ОГРН 312440103700021, ИНН 440116979649)

третьи лица: Страховое акционерное общество "ВСК" в лице Костромского филиала, индивидуальный предприниматель Щеблов Григорий Валентинович, акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес", Сычев Александр Владимирович,

о взыскании 1 052 069 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" (далее - истец, ООО "КазаньАвтоТранс", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черепенину Александру Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 052 069 руб. 45 коп., из них 998 534 руб. 66 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза, 41 304 руб.10 коп. убытков в виде стоимости утраченных поддонов, 12 230 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2018 производство по делу в части требования о взыскании 12 230 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; взыскано с ИП Черепенина А.П. в пользу ООО "КазаньАвтоТранс" 199 455 руб. 90 коп. убытков, 6984 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "КазаньАвтоТранс" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с условиями договора ответчик (перевозчик) принял на себя ответственность за сохранность груза с момента получения его от экспедитора (грузоотправителя) и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке; перевозчик несет ответственность за действия третьих лиц, участвующих в перевозочном процессе, как за свои собственные. Договор N П060916 от 06.09.2016 не является надлежащим доказательством, противоречит акту от 07.09.2016, содержащему количество доставленного и поврежденного груза, подпись ИП Щеблова Г.В., поставлена в присутствии третьих лиц. О существовании данного договора истец узнал на судебном заседании. До момента приемки груза ответчик не уведомлял истца, что для доставки поврежденного груза будет привлечено третье лицо без права представлять ответчика в отношениях с третьими лицами. Данный факт ответчиком не опровергнут. ИП Щеблов Г.В. позиционировал себя, как представитель ответчика, не отказался от подписания акта от 07.09.2016, хотя, знал, что в соответствии с заключенным договором, не имел на это право. Документов, подтверждающих приемку груза, сторонами не оформлялось. В провозочных документах (ТН и ТТН) отсутствует информация, что груз передан ИП Щеблову Г.В. в меньшем количестве. ИП Щеблов Г.В. объективно является заинтересованным лицом, поскольку как профессиональный участник процесса, представляет интересы ответчика. На этом основании, суд должен был отнестись к данному доказательству критически. Договор ТЭУ, заключенный между истцом и ответчиком, разрешает ответчику привлекать для перевозки третьих лиц. Договорных отношений между истцом и ИП Щебловым Г.В. не имеется. Ответчик не отрицает факт принятия от истца груза к перевозке и факт указанного ДТП, указывает, что им по согласованию с представителем истца, были предприняты меры по уменьшению убытков, понесенных в результате ДТП. Зная о наличии факта повреждения, ответчик как профессиональный участник процесса перевозки, в любом случае должен был сопровождать груз до места доставки, не передавать груз третьим лицам без составления соответствующих документов, и инициировать составление актов о фиксации повреждений и о передаче груза третьим лицам для последующей доставки. Документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по передаче груза/его части собственнику им в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчиком фактические обстоятельства дела не оспариваются. Суд необоснованно принимает утверждение ответчика, что стоимость поврежденного груза не может превышать 199 455 руб. 90 коп. со ссылкой на акт осмотра, составленный представителями САО "ВСК", ООО "ЭстиКом". В то же время договор страхования ответственности экспедитора N 1649050000017 от 14.03.2016 расторгнут с 30.07.2016 и у страховщика (САО "ВСК" и ООО "ЭстиКом") отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. Соответственно, ссылка ответчика на наличие у истца договора страхования и определение размера ущерба представителями страховой компании, является несостоятельной и указанный акт осмотра не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Документальных доказательств иного размера ущерба стоимости груза, чем 998 534 руб. 66 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также данный акт осмотра составлен в отсутствии представителей собственника груза и истца. Он не может служить надлежащим доказательством, поскольку не является документом, подтверждающим фиксацию повреждений и передачу груза третьим лицам для последующей доставки или собственнику груза. Фактически данный акт составлен в одностороннем порядке. В данном акте отсутствует информация об общем количестве осмотренного и утраченного груза. Отсутствуют реквизиты сопроводительных документов на груз (ТН и ТТН), Ф.И.О. лица, составлявшего акт. В товарных накладных отсутствует отметка о составлении акта. В силу объективных причин фотоматериал не может является надлежащим доказательством количества поврежденного груза. Суд ошибочно определил рамки ответственности ответчика за принятый груз до момента составления акта представителями ООО "ЭстиКом". Данный вывод противоречит положениям главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Кроме того, вывод суда о том, что акт от 07.09.2016 составлен без участия представителя ответчика и представителя истца, подписан исключительно представителями "Пивоварня Москва-Эфес" и Щебловым Г.В., противоречит материалам гражданского дела. Указанный акт составлен представителями АО "Пивоварня Москва-Эфес" (филиал в г.Казань), истца - ООО "КАТ" (Жигулев А.В.) и ИП Щебловым Г.В., представителем ответчика в рамках заключенного договора перевозки. Акт от 07.09.2016 составлялся заинтересованными сторонами в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Сторонами выполнены положения пункта 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Суд ошибочно принял показания ИП Щеблова Г.В., что он не участвовал в процессе составления акта от 07.09.2016. В указанном акте присутствует подпись ИП Щеблова Г.В. Данный факт сторонами не опровергался. ИП Щеблов Г.В., как профессиональный участник процесса перевозки, в любом случае не мог не знать, что подписание указанного акта без возражений может повлечь определенные последствия для третьих лиц. Выводы суда, что доказательств утилизации груза в материалы дела не представлено, следовательно, при отсутствии доказательств утилизации оставшегося груза, он мог быть использован истцом по назначению, голословны и не основаны на материалах дела. В материалах дела отсутствует доказательство, что поврежденный груз передавался истцу. Также в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 30.11.2017. Истец обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и предоставлении аудиозаписи гражданского дела на электронном носителе. Арбитражный суд Костромской области предоставил электронный носитель, на котором отсутствует аудио запись судебного заседания. В то же время в протоколе судебного заседания от 30.11.2017 имеется запись, что на судебном заседании использовалась аудиозапись.

Отзывов на жалобу не представлено.

Рассмотрение дела откладывалось судом до 07.05.2018 в 08.30 минут.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы и возражения, представитель ответчика с доводами истца не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 ООО "КазаньАвтоТранс" и ИП Черепенин А.П. заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор) (Т.1, л.д.-5-7), в соответствии с которым экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ собственными силами или путем привлечения третьих лиц, на условиях настоящего договора.

Предприниматель на основании заявки N 19407 от 30.08.2016 (Т.1, л.д.-8) осуществлял перевозку груза по маршруту г.Казань-г.Кострома, грузоотправитель АО "Пивоварня Москва-Эфес" (филиал в г.Казань), автомобиль Скания О083ЕУ 44, прицеп ВЕ0778 44, водитель Сычев А.В.

Из товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) (Т.1, л.д.-10) от 31.08.2016 и транспортной накладной (далее - ТрН) (Т.1, л.д.-9) от 31.08.2016 N 81574672 усматривается, что ответчик принял к перевозке груз пивной напиток "белый медведь Живой" пастеризованный 4,5 %, бутылка полимерная ПЭТ 2,37 л в количестве 7560 бутылок (согласно пояснениям 1260 упаковок по 6 бутылок в упаковке), стоимость груза - 998 534 руб. 66 коп.

01.09.2016 на автодороге Казань-Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Скания О083ЕУ 44, прицеп ВЕ0778 44, в результате которого водитель Сычев А.В. не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2016 (Т.1, л.д.-11).

В результате ДТП перевозимый груз частично поврежден.

Поврежденный груз на месте ДТП осмотрен представителем экспертной организации ООО "ЭстиКом", о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что в результате ДТП повреждено 1510 бутылок пива (1400 бутылок в результате повреждения упаковки, загрязнения, нарушения товарного вида, 110 бутылок - разрыв тары) (Т.2, л.д.-20, 21).

06.09.2016 ответчик и ИП Щеблов Г.В. заключили договор перевозки груза N П060916, согласно которому Щеблов Г.В. обязуется доставить груз - пивной напиток "белый медведь Живой" пастеризованный 4,5 %, бутылка полимерная ПЭТ 2,37 л в количестве 1080 упаковок, стоимость груза 855 886 руб. 85 коп. (Т.2, л.д.-46-48).

Указанный груз доставлен грузоотправителю АО "Пивоварня Москва-Эфес" (филиал в г.Казань), которым 07.09.2016 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Т.1, л.д.-13-16), согласно которому при выгрузке автомобиля обнаружена потеря товарного вида груза в количестве 1260 упаковок в результате ДТП, комиссией принято решение об утилизации.

Акт составлен в присутствии сотрудников грузоотправителя и Щеблова Г.В.

31.10.2106 грузоотправителем в адрес истца направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба - стоимости груза и поддонов в количестве 21 штуки в общей сумме 1 039 838 руб. 76 коп., а также уведомление о проведении взаимозачета на указанную сумму.

Общество, посчитав, что указанные убытки возникли вследствие действий ответчика, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания, как наличия убытков, так и их размера возложено на потерпевшего, предъявившего к причинителю вреда требование о взыскании убытков.

Из акта осмотра, составленного ООО "ЭстиКом", от 01.09.2016 N 438-16 (Т.2, л.д.-20, 21) следует, что в результате ДТП повреждено 1510 бутылок пива (1400 бутылок в результате повреждения упаковки, загрязнения, нарушения товарного вида, 110 бутылок - разрыв тары).

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу пункта 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 указанных Правил).

Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Из акта от 07.09.2016 (Т.1, л.д.-13-16) усматривается, что он составлен без участия представителя ответчика.

Доказательств того, что ответчик приглашался для составления данного акта в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе подписание акта от 07.09.2016 Щебловым Г.В. не свидетельствует о том, что утрата груза в объеме, указанном в данном акте, произошла по вине ответчика.

Таким образом, акт от 07.09.2016 не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства полной утраты груза.

Иные доказательства, позволяющие однозначно установить, что сведения о количестве поврежденного груза, указанные в акте от 01.09.2016, являются недостоверными, а груз был утрачен в объеме, указанном в акте от 07.09.2016, по вине ответчика, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заключение ответчиком договора перевозки груза с ИП Щебловым Г.В. (Т.2, л.д.-46-48) не может свидетельствовать о том, что он должен нести ответственность за утрату всего груза, объем которого указан в акте от 07.09.2016.

Документального подтверждения утилизации груза также не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств утилизации оставшегося груза, он мог быть использован истцом по назначению, заявителем жалобы документально не опровергнут.

Отношения же между истцом и АО "Пивоварня Москва-Эфес" не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Имеющимися материалами дела подтверждается то, что груз поврежден частично в количестве 1510 бутылок, на сумму 199 455 руб. 90 коп. (стоимость 1 бутылки 132 руб. 09 коп.).

Доказательств того, что поддоны были повреждены ответчиком, также не представлено.

Таким образом, в отношении требования истца о взыскании 41 304 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости утраченных поддонов судом первой инстанции отказано правильно.

При наличии письменного протокола судебного заседания (Т.2, л.д.-134, 135) отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2017 само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016, от 12.02.2018 N 305-КГ18-1173 по делу N А40-32550/2017.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2018 по делу N А31-6671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина