Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-2322/18

г. Владимир

07 мая 2018 г.

Дело N А11-4152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкунова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу N А11-4152/2017, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Черкунова Александра Юрьевича (ОГРНИП 308334011400015, ИНН 332900859396) к публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго", задолженности в сумме 2 175 098 руб. 15 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Шувалова Н.А., по доверенности от 05.08.2017 (сроком на 1 год), Уткин А.В. по доверенности от 05.08.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - Малышева А.А. по доверенности N 16 от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Черкунов Александр Юрьевич (далее - ИП Черкунов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 909 361 руб. 90 коп. за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 736 руб. 25 коп. за период 14.05.2014 по 01.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго". Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Черкунов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка условиям договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 3226. Между тем данный договор не содержит условия о величине уровня напряжения, а содержит только сведения в отношении величины потребляемой мощности.

Отметил, что из акта разграничения балансовой принадлежности от 25.03.2009 следует, что ТП N 320 с отходящими линиями 0,4кВ находится на балансе филиала "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в связи с чем, в рассматриваемом случае подключение истца к трансформаторной подстанции суду следовало рассматривать как подключение его к центру питания.

Ссылаясь на пункт 45 Методических указаний N 20-э/2, полагает, что при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электросети потребителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве от 04.04.2018 указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Черкуновым А.Ю. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 3226, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 102 кВА (кВт) присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям в соответствии с приложением N 10.

Приложением N 3.1 к указанному договору сторонами согласована точка

поставки электроэнергии ПС "Боголюбово" ВЛ-609, КТП-127 с. Суромна, Производственный цех. Данным приложением также согласован тариф, применяемый для расчетов за потребленную электроэнергию - НН.

Основанием для заключения данного договора послужила техническая документация, подтверждающая факт технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2009, подписанному ИП Черкуновым А.Ю., ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "Владимирэнергосбыт", граница раздела балансовой принадлежности и ответственности сторон за состояние обслуживания электрических сетей и установок находится на опоре N 3 ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от ТП-127 в месте подключения кабеля; на балансе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" находятся: ПС "Боголюбово"; ВЛ-609 от ПС "Боголюбово"; ТП N 127/250 кВа по ВЛ-609 от ПС "Боголюбово"; ВЛ-0.4 кВ Ф-1 от ТП-127 с. Суромна; на балансе ИП Черкунова А.Ю. находятся: кабель АВВГ 3x95+1x50 длиной 10 метров с опоры N 3 ВЛ-0.4кВ Ф-1 до картофелехранилища; внутренняя проводка и электрооборудование картофелехранилища, прибор учета.

Исходя из технических условий от 09.07.2009 N 15э/20-2773, разрешенная к потреблению мощность составляла 102 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

16 декабря 2009 года между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Черкуновым А.Ю. заключен договор N 1209-98 ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ИП Черкунову А.Ю. выданы технические условия от 31.12.2009 N 15Э20-5460Д на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", которыми предусмотрено увеличение разрешенной к потреблению мощности до 155 кВт без изменения точки подключения.

Исходя из указанных технических условий, уровень напряжения в точках присоединения составляет 0,4 кВ.

При расчетах за потребленную ИП Черкуновым А.Ю. электроэнергию в спорной точке поставки в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года применялся тариф, соответствующий низкому напряжению (НН) в диапазоне мощности менее 150 кВт.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в результате применения при расчетах за потребленную электроэнергию неверного тарифа по уровню напряжения - НН. По мнению истца, подлежал применению тариф по уровню напряжения - СН2. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вариант тарифа, применяемого при расчетах за потребленную электроэнергию, определен фактическими условиями технологического присоединения сетей.

Параметры технологического присоединения сетей фиксируются в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) документы о технологическом присоединении - это документы, составленные в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя электрической энергии с электрической сетью сетевой организации. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 15(2) Правил N 861 при расчете и применении цены, (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования, в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергоприннмающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергоприннмающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергоприннмающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) настоящего документа, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 -1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Материалами дела подтверждается, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2009, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.03.2009 (т.1 л.д. 56), актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 1016-350СЗ (т.3 л.д. 147-148), техническими условиями от 09.07.2009 N 15э/20-2773, техническими условиями от 31.12.2009 N 15Э20-5460Д (т.1 л.д. 42), актом осмотра электроустановки от 30.03.2009 N ЭН 091-28-2009, что в точке присоединения истца уровень составляет 0,4 кВ.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Согласно данному пункту выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

Из пункта 18 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 также усматривается, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Поскольку уровень напряжения в точке присоединения истца в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года составлял 0,4 кВ, то расчет за потребленную им электрическую энергию правомерно производился ответчиком в соответствии с тарифом для потребителей категории "НН".

В этой связи применение ответчиком в расчетах за отпущенную электрическую энергию тарифа для низкого уровня напряжения (НН) обоснованно, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным, сделанным при правильном истолковании норм материального права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционной коллегией судей в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу N А11-4152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкунова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина