Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-4855/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-98086/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4855/2018) индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-98086/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского химического завода"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомов Александр Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского химического завода" (далее - ответчик, Общество) 275.000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору заявке N 136/06-17 от 15.06.2017, 8.995,89 руб. процентов за период с 28.06.2017 по 10.11.2017.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Водитель, перевозивший груз, является сотрудником истца, транспортное средство также принадлежит истцу. Таким образом, именно предприниматель на основании договора-заявки от 15.06.2017 N 136/06-07 перевез груз.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.06.2017 между Предпринимателем (исполнитель) и ООО "ЗапТехКомплект" (заказчик) заключен договор-заявка N 136/06-17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался перевезти груз - ЛКМ (не опасный), весом 17.575 кг, место и дата погрузки - 16.06.2017 (Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, место и дата разгрузки - 27.06.2017 (ООО "ГАС" г. Усть-Кут, ул. Луговая, д. 20).

Стоимость перевозки составила 275.000 руб.

Для исполнения указанной заявки Предпринимателем привлечен водитель Иосипив В.Н., транспортное средство - тягач, марки МАЗ 6430А9-1320-020, государственный номер Н803ЕУ46.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель обязательства по Договору исполнил в полном объеме, а ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 10.11.2017 в сумме 8.995,89 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ)

В обоснование исковых требований истцом представлены договор-заявка от 15.06.2017 N 136/06-17, товарно-транспортная накладная от 16.06.2017 N ТД/00001522.

Договор-заявка от 15.06.2017 N 136/06-07 заключен между Предпринимателем и ООО "ЗапТехКомплект". В товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя указан ответчик, в качестве грузополучателя - ООО "ГАС", в качестве организации во втором разделе указано ООО "Авэкс Карго", в качестве водителя - Иосипив В.Н., автомобиль - МАЗ, г/н Н803ЕУ 76.

При этом факт принадлежности указанного автотранспортного средства Предпринимателю, как и то обстоятельство, что Иосипи В.Н. является сотрудником Предпринимателя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и явствует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Авэкс Карго" заключен договор на оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов N 104/10/15 от 02.10.2015 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, ООО "Авэкс Карго" по поручению ответчика обязалось принял на себя выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

На основании пункта 2.1. Договора, на осуществление каждой отдельной перевозки Заказчик предоставляет Исполнителю Заявку-поручение, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения своих обязанностей исполнитель имеет право привлекать к исполнению Договора третьих лиц. Ответственность перед заказчиком в этом случае несет исполнитель.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 3.1.1, 3.1.4 Договора исполнитель обязался своевременно, качественно и компетентно организовать перевозку грузов заказчика согласно заявки-поручения и организовать доставку груза заказчика в пункт назначения и выдачу его грузополучателю.

В соответствии с условиями Договора 16.06.2017 года между Исполнителем по договору (ООО "Авэкс Карго") и ООО "ТД Морозовского химического завода" согласована заявка-поручение, в соответствии с которой ставка за перевозку составила - 300.000 руб., груз - ЛКМ, весом 17.576 кг, дата и время подачи автомобиля - 16.06.2017 года с 8.30 часов до 16.30 часов, адрес разгрузки - Россия, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Луговая, д. 20 (территория Осетровской судостроительной верфи). Также в заявке-поручении от 16.06.2017 года сторонами был согласован водитель осуществляющий перевозку - Иосипив Василий Николаевич, указан государственный регистрационный номер автотранспортного средства - Н 803 ЕУ 46 RUS, а также полуприцепа АЕ 1924 82.

С целью исполнения указанной заявки, водителю - Иосипиву В.Н. выдана доверенность ООО "Авэкс Карго" от 16.06.2017 N 617, следовательно, при перевозке спорного груза, водитель Иосипив В.Н. действовал от имени ООО "Авэкс Карго".

Поскольку обязательства по Договору со стороны ООО "Авэкс Карго" исполнены в полном объеме, груз был доставлен грузополучателю в установленные в заявке-поручении сроки, 27.06.2017 ООО "Авэкс Карго" в адрес ответчика выставило счёт на оплату N 761, который был оплачен ООО "ТД Морозовского химического завода", что подтверждается соответствующим платежным поручением N 599 от 27.06.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, организация перевозки груза по транспортной накладной от 16.06.2017 N ТД/00001522 была осуществлена в рамках действующего договора с ООО "Авэкс Карго" и оплачена ООО "ТД Морозовского химического завода" в полном объеме.

При этом ООО "ТД Морозовского химического завода" стороной Договора-заявки от 15.06.2017 N 136/06-07 не является, стоимость услуг Предпринимателя по договору-заявке от 15.06.2017 N 136/06-07 согласована между истцом и ООО "ЗапТехКомплект" и не имеет никакого отношения к ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствует денежное обязательство непосредственно перед Предпринимателем по оплате оказанных транспортных услуг, поскольку ответчик не является стороной обязательств, вытекающих договора-заявки от 15.06.2017 N 136/06-07, истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек ООО "Авэкс Карго" в качестве соответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя), при этом, такой выбор должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае, из искового заявления Предпринимателя не следует, что к ООО "Авэкс Карго" предъявлены какие-либо правовые требования, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции Предпринимателем не заявлялось.

Учитывая изложенное и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения в качестве соответчика - ООО "Авэкс Карго".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-98086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян