Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-5034/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А76-34674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И,

судей Богдановской Г.Н. Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый двор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-34674/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Старый двор" - Шакшин Дмитрий Владимирович (доверенность от 20.02.2018).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, КУИЗО г. Челябинска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старый двор" (далее - ответчик, ООО "Старый двор", общество) о взыскании 216 826 руб. 76 коп. задолженности, 200 022 руб. 47 коп. неустойки, всего 416 849 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018) требования КУИЗО г. Челябинска удовлетворены: в его пользу с ответчика взысканы задолженность в сумме 216 826 руб. 76 коп., неустойка в сумме 200 022 руб. 47 коп.

ООО "Старый двор" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Старый двор" указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены платежи на сумму 140 000 руб.

Также податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий квитанций от 20.03.2018 и от 17.04.2018 в доказательство уплаты задолженности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Старый двор" (арендатор) был подписан договор аренды N 12-4723 от 04.02.2011 (л.д.15-18), по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Шуменская, д.47, суммарной площадью 145,0 кв.м. (п. 1.1. договора).

Неотъемлемым приложением к договору аренды является приложение N 2 - индивидуализация объекта.

Назначение помещений - кафе (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды от 04.02.2011 N 12-4723 установлен сторонами с 01.01.2011 по 30.06.2015 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.5.1. договора, за указанные в п.1.1. договора помещения арендатор обязан в течении действия договора вносить арендную плату, авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету на расчетный счет арендодателя.

В случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.6. договора).

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, площадью 145,0 кв.м. расположенные по адресу: ул. Шуменская, д.47 переданы ООО "Старый двор" по акту сдачи приемки нежилого помещения от 01.01.2011 (л.д.20).

Комитетом в адрес ООО "Старый двор" направлена досудебная претензия от 18.09.2017 N 29272 с требованием об оплате задолженности в полном объеме. Данная претензия оставлена без ответа (л.д.10).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ООО "Старый двор", суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей, правильности представленных истцом расчетов размера арендной платы, пеней, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

О незаключенности или недействительности спорного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сдачи приемки нежилого помещения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 216 826 руб. 76 коп. за период с 01.11.2015 по 27.02.2017.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств полного погашения предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета в части взыскания основного долга в сумме 216 826 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел платежи по задолженности в сумме 140 000 руб., отклоняются, поскольку все платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом, что прямо следует из уточненного расчета истца (л.д.55).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.6 договора, в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,3% от суммы долга ща каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила 200 022 руб. 47 коп. за период с 01.11.2015 по 27.02.2018.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы пени. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями договора также является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Доказательств полного погашения предъявленной к взысканию неустойки по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 200 022 руб. 47 коп.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, доводы апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-34674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый двор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый двор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П. Ермолаева