Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 06АП-963/18

г. Хабаровск

08 мая 2018 г.

Дело N А73-18858/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат"

на решение от 29 января 2018 г.

по делу N А73-18858/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (ОГРН 1147447012173, ИНН 7447244553, место нахождения: 454021, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.47А, оф.2)

к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.146)

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (ПАО)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 684, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской федерации" о взыскании излишне уплаченной неустойки в сумме 242 684, 30 руб. как неосновательного обогащения. Также просило уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 января 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Челябинский масложировой комбинат" просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что при заключении контракта, поставщик является более слабой стороной, поскольку отсутствуют переговорные возможности, ответственность заказчика ниже ответственности поставщика.

В отзыве на жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, 07.12.2016 между ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской федерации" (заказчик) и ООО "Челябинский масложировой комбинат" (поставщик) заключен государственный контракт N 377.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить в адрес получателя, а заказчик оплатить товар (консервы): картофель натуральный-полуфабрикат, капуста белокочанная маринованная первого сорта, свекла столовая маринованная (нарезанная) первого сорта.

Цена договора составляет 2 726 843, 41 руб. (пункт 5.1.).

Разделом 8 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 1 227 147, 75 руб. (пункт 8.1.).

На основании пункта 8.2. обеспечение исполнения контракта предоставляется поставщиком в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на счет заказчика. Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек (штрафов), предусмотренных контрактом (пункт 8.5.).

Сроки и порядок поставки товара определены разделом 4 контракта.

В силу пункта 4.1. контракта, поставка товара осуществляется поставщиком с момента подписания контракта по 21.12.2016.

Согласно пункту 6.6. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере - 272 684, 34 руб.

Поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (пункт 6.8.).

05.12.2016 выдана банковская гарантия N Г-7911630785/03, согласно которой Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (ПАО) - Гарант уплачивает ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально- технического снабжения министерства внутренних дел Российской федерации" - Бенефициару в соответствии с условиями гарантии денежную сумму в пределах суммы гарантии по предоставлению Бенефициаром письменного требования о её уплате.

В установленный контрактом срок и до 26.12.2016, товар поставлен не был.

В письме от 12.12.2016 поставщик сообщил заказчику о невозможности поставить товар до 31.12.2016 по причине поломки оборудования, ремонт которого составит десять дней, об отправке товара в утепленных вагонах, сроки доставки ориентировочно составят 20-30 дней.

В связи чем, просил рассмотреть варианты разрешения ситуации: принять товар в январе 2017 года, продлить срок поставки по соглашению сторон до 30.01.2017, расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В связи с просрочкой поставки товара ответчик направил истцу претензию с требованием об уплате штрафа 272 684,34 руб.

Ввиду того, что требования претензии оставлены истцом без удовлетворения, ответчик направил Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (ПАО) требование от 23.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В ответе на уведомление об уплате денежных средств истец не согласился со взысканием штрафа, указав на то, что в результате наложения запрета электронной площадкой на заключение контракта, сдвинулись сроки подписания контракта, соответственно, и сроки поставки.

О невозможности поставить продукцию в срок извещали ответчика ранее с просьбой продлить срок поставки до 30.01.2017, но положительного ответа не получили.

Платежным поручением N 992 от 26.01.2017 Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (ПАО) перечислил в адрес ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской федерации" денежную сумму по банковской гарантии в размере 272 684, 34 руб.

Платежными поручениями от 07.02.2017 N 4564, от 08.02.017 N 4565 истец возместил АКБ "Челиндбанк" (ПАО) сумму штрафа 272 684, 34 руб.

17.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму неустойки, выплаченную по банковской гарантии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента подписания контракта по 21.12.2016.

Арбитражным судом установлено, что к указанному сроку товар поставлен не был, это нарушение Бенефициар и указал в требовании N Д/ПГ-188 от 23.01.2017, представленном в Банк.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии.

Основания для отказа Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Пункты спорного контракта предусматривают ответственность поставщика при нарушении им обязательств, в том числе в виде штрафа.

Таким образом, поставщик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств истцом и отсутствии оснований для его снижения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2018 г. по делу N А73-18858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская