Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 02АП-1956/18

г. Киров

08 мая 2018 г.

Дело N А82-10109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 по делу N А82-10109/2017, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (ИНН 7604155377, ОГРН 1097604006081)

о включении в реестр требований кредиторов 3 758 361 руб. 32 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" (ИНН 7604242654, ОГРН 1137604007067),

установил:

закрытое акционерное общество Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (далее - кредитор, ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" (далее - должник, ООО "Новоком Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 758 361 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - ООО "Проксима Текнолоджи", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Протон М" является аффилированным с должником лицом, а также лицом, заинтересованным по отношению к должнику, его владельцы являются контролирующими должника лицами, что установлено судебными актами по делу N А40-199031/2016 и подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле. ООО "Проксима Текнолоджи" принимало меры к тому, чтобы принять участие в споре по делу N А82-12583/2016, однако в участии в деле в данном качестве ему было отказано. Следовательно, решение от 27.12.2016 по делу N А82-12583/2016 не имеет преюдициального значения для ООО "Проксима Текнолоджи" и обстоятельства, установленные данным решением, подлежат отдельному доказыванию в настоящем споре. По делу N А82-12583/2016 взыскивалась искусственная задолженность по договору аренды в размере 3 758 361 руб. 32 коп., договор аренды исполнялся сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, связанные с предоставлением в аренду недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела. Действуя разумно и добросовестно, стороны договора аренды N 09/08/13, будучи аффилированными и иными лицами, имели возможность своевременно прекратить договорные отношения, однако не сделали этого. Директор должника Савушкин Ю.П. полные данные своего бухгалтерского и налогового учета ни арбитражному управляющему, ни в суд не предоставил. Арбитражному управляющему им были предоставлены лишь явно недостоверные, противоречащие другим документам сведения о кредиторах и дебиторах, несколько справок, свидетельство о регистрации и свидетельство о постановке на учет в налогов органе. Этим подтверждается недобросовестность должника, его единоличного исполнительного органа Савушкина Ю.П., иных контролирующих лиц должника и возможность применения последствий, предусмотренных статьей 61.11 Закона. Аренда производственных площадей по договору N 09/08/13 не имела экономического смысла с самого начала срока действия договора и в особенности, начиная с 01.05.2016. У должника отсутствовала необходимость в производственных помещениях такой площади, отсутствовала фактическая возможность исполнять данный договор, при этом обязательства по сделке не зафиксированы в бухгалтерских документах должника и ЗАО "Протон М". Заявитель жалобы также указывает, что в данном случае должен было быть применен пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". Ни одно из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при включении основанного на договоре аренды требования ЗАО "Протон М" в реестр требований кредиторов должника не являлось и не могло являться предметом исследования и оценки в рамках дела N А82-12583/2016. Разногласия по требованию ЗАО "Протон М" подлежат рассмотрению не только в части, связанной с исполнением судебных актов или их пересмотром, но и по существу заявленного требования, поскольку оспаривается сам факт существования реальной задолженности перед ЗАО "Протон М". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств по его ходатайству.

Отзывов на жалобу не представлено.

Заявитель жалобы также обратился в апелляционную инстанцию с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи со смертью 27.03.2018 арбитражного управляющего Силина А.В. (в настоящее время рассматривается вопрос о замене временного управляющего).

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.12.2016 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-12583/2016 принято решение о взыскании с ООО "Новоком плюс" в пользу ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" 3 758 361 руб. 32 коп. долга.

При вынесении указанного решения суд установил, что 05.08.2013 между ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (арендодатель) и ООО "Новоком Плюс" (арендатор) заключен договор аренды N 09/08/2013 на срок с 05.08.2013 и до 04.08.2014. По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения: трехэтажное здание АБК площадью 4744,5 кв.м, трансформаторную подстанцию площадью 2,6 кв.м, склад ЛВЖ площадью 51,9 кв.м, здание по пожаротушению площадью 96,1 кв.м, склад (старая проходная) площадью 38,5 кв.м, помещение проходной площадью 31,3 кв.м, материальный склад площадью 347,2 кв.м, гараж-компрессорную площадью 443,4 кв.м, двухэтажное здание столовой площадью 345,80 кв.м, модульный склад площадью 888,3 кв.м, расположенные по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Большая Протечная, д.51, для использования в производственных целях по изготовлению полиграфической продукции. Арендатор обязался оплачивать постоянную арендную плату - 1 560 654 руб. ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи от 05.08.2013 арендуемые помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2016 срок действия договора продлен с 05.08.2014 по 04.08.2015. Дополнительным соглашением к договору от 25.06.2015 срок действия договора продлен с 05.08.2015 по 04.08.2016.

Уведомлением от 19.06.2016 договор расторгнут сторонами с 19.07.2016, по акту приема-передачи от 19.07.2016 помещения возвращены арендодателю.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12583/2016 от 27.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Проксима Текнолоджи" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2017 производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Проксима Текнолоджи"), прекращено. Данный судебный акт оставлен в силе определением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2017.

На принудительное исполнение решения суда 11.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013274833.

Судебным приставом-исполнителем 15.06.2017 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Следовательно, наличие задолженности должника перед кредитором в размере 3 758 361 руб. 32 коп. долга подтверждено вступившими в силу судебными актами арбитражных судов.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А82-12583/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод апеллянта о том, что судом не оценены возражения о мнимости договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как ранее указывалось, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления N 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника реализуется в порядке обжалования решения, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 3 758 361 руб. 32 коп.

Доводы апеллянта о том, что не принят во внимание факт аффилированности сторон договора аренды, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку наличие заинтересованности не может являться безусловным основанием мнимой сделки.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, требования ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник по заявленному требованию возражений не заявил.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Сроки предъявления вышеназванного исполнительного документа к исполнению не истекли.

Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014, а также иную судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, не принимается судом, поскольку в указанных делах имеются иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из указанной нормы права, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Конкурсным кредитором заявлено ходатайство об истребовании:

1. из Арбитражного суда Ярославской области судебного дела N А82-12583/2016 по спору между ЗАО "Протон М" и ООО "Новоком плюс", которым была установлена задолженность ООО "Новоком плюс" перед ЗАО "Протон М" в размере 3 758 361 руб. 32 коп.;

2. у ЗАО "Протон М" и ООО "Новоком плюс" оригиналы следующих договорных документов по договору аренды N 09/08/13 от 05.08.2013:

- договора N 09/08/13 от 05.08.2013,

- всех приложений и дополнительных соглашений к нему,

- всех актов приема-передачи к нему;

3. у банка (Переславское отделение Ярославского отделения N 17 ПАО "Сбербанк России") выписок по всем счетам ООО "Новоком плюс" за период с 11.04.2013 по 31.12.2013;

4. у Управления ФНС по Ярославской области сведений о количестве физических лиц, в отношении которых ООО "Новоком плюс" выступало налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016;

5. у Отделения ПФР по Ярославской области сведений о количестве физических лиц, застрахованных по системе обязательного пенсионного страхования, сведения о которых были предоставлены ООО "Новоком плюс" по состоянию на 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016;

6. у Управления ФНС по Ярославской области сведений о счетах в российских рублях и иностранной валюте, которые были открыты в банках ООО "Прогресс";

7. у Управления ФНС по Ярославской области сведений о счетах в российских рублях и иностранной валюте, которые были открыты в банках ООО "Новоком плюс";

8. из УМВД России по Ярославской области и Управления ЗАГС Ярославской области данных о родственных связях между собой следующих лиц:

- Савушкина Юрия Петровича,

- Савушкиной Ольги Ивановны,

- Савушкина Сергея Юрьевича,

- Савушкина Станислава Юрьевича,

- Бабаковой Марии Юрьевны,

- Хованского Виктора Николаевича, являвщегося ранее генеральным директором ЗАО "Протон М";

9. у держателя реестра акционеров ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." состава акционеров ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" по состоянию на 05.08.2013 (дата договора аренды), 01.05.2016 (дата возникновения задолженности по договору аренды), 19.07.2016 (дата прекращения договора аренды), 17.01.2018 (настоящий момент).

Кредитор пояснил, что вышеуказанные сведения не могут быть получены им самостоятельно в связи с тем, что они составляют банковскую, налоговую и иную охраняемую законом тайну ООО "Новоком плюс", ЗАО "Протон М" и вышеуказанных физических лиц.

В случае удовлетворения ходатайства об истребовании представитель ООО "Проксима Текнолоджи" просил судебное заседание отложить.

В судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 4 рабочих дня для предоставления заявителем документов, на основании которых вынесен судебный акт, положенный в основу заявленных требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что запрошенная ООО "Проксима Текнолоджи" информация не имеет значения для разрешения рассматриваемого требования, а также исходя из того, что часть запрошенных документов (копий) представлена конкурсным кредитором в материалы дела в качестве приложений к заявленным возражениям, ходатайство конкурсного кредитора об истребовании документов и сведений, отклонил.

Также от ООО "Проксима Текнолоджи" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об истребовании у заявителя в порядке статьи 65 АПК РФ договора аренды N 09/08/2013 от 05.08.2013, всех дополнительных соглашений, приложений и иных документов по нему, включая, но не ограничиваясь этим, дополнительные соглашения от 01.08.2014, от 25.06.2015; акта приема-передачи помещений от 05.08.2013 по данному договору; уведомления от 19.06.2016 об одностороннем отказе от договора; акта приема-передачи помещений от 19.07.2016 по данному договору; актов сверки взаимных расчетов по договору от 19.06.2016 и от 19.07.2016.

ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" представлены в дело документы, на основании которых вынесено решение суда по делу N А82-12583/2016.

Таким образом, документы, запрошенные конкурсным кредитором у заявителя по требованию, последним представлены в материалы дела.

С данными документами кредитор ознакомлен в рамках дела N А82-12583/2016.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Проксима Текнолоджи" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом того, что ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" не представлены документы, о наличии которых было бы не известно ООО "Проксима Текнолоджи", а ходатайства об истребовании документов, заявленные конкурсным кредитором отклонены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления.

Оснований для опровержения указанных выводов суда апелляционная инстанция из материалов дела не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 по делу N А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина