Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2307/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А66-20234/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежецкий опытно-экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года по делу N А66-20234/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (ОГРН 1056900024092, ИНН 6901071569; место нахождения: 170040, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 30; далее - ООО "Тверьстроймаш") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежецкий опытно-экспериментальный завод" (ОГРН 1066906032104, ИНН 6906009797; место нахождения: 171988, Тверская область, район Бежецкий, город Бежецк, улица Кашинская, дом 78; далее - ООО "Бежецкий ОЭЗ") о взыскании 11 010 000 руб. задолженности по договору от 25.11.2016 N 215-16, 1 150 545 руб. договорной неустойки за период с 02.05.2017 по 27.11.2017; неустойки с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 11 010 000 руб. из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года с учетом определения от 20 апреля 2018 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бежецкий ОЭЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате покупателем товара до момента передачи такого товара покупателю.

ООО "Тверьстроймаш" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверьстроймаш" (поставщик) и ООО "Бежецкий ОЭЗ" (покупатель) заключен договор поставки транспортного средства (далее - ТС) от 25.11.2016 N 215-16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю полуприцепы модели "Полуприцеп тракторный модели ПТ-3Н" в количестве 6 единиц, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость ТС по соглашению сторон составляет 11 010 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель обязан произвести оплату стоимости ТС 100 % не позднее 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 этого же договора поставка осуществляется после выполнения покупателем обязательств по 100 % оплате ТС в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 6.2 договора от 25.11.2016 N 215-16 предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, по оплате ТС, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что предоплата по договору ответчиком не была произведена, письмом от 05.10.2017 N 258а поставщик сообщил покупателю о готовности к отгрузке полуприцепов и просил оплатить готовую продукцию.

Претензией от 10.10.2017 поставщик потребовал от покупателя произвести оплату по договору от 25.11.2016 N 215-16.

В ответ на вышеуказанную претензию покупатель письмом от 08.11.2017 N 549 сообщил, что произведет оплату по договору от 25.11.2016 N 215-16 в полном объеме в срок до 20.11.2017.

Поскольку требования истца не были исполнены, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по изготовлению транспортных средств с последующей их передачей покупателю по смешанному договору поставки товара с элементами подряда, регулируемые нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно пункту 3.2 договора поставки ТС от 25.11.2016 N 215-16 оплата 100 % стоимости ТС по этому договору производится покупателем не позднее 01.05.2017.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязанность ответчика по оплате оплата товара по условиям пунктов 3.2, 4.2 договора от 25.11.2016 N 215-16 не поставлена в зависимость от сроков изготовления и фактической поставки товара истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств у ответчика не имеется.

В связи с тем что ответчик не представил доказательств оплаты по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключив договор от 25.11.2016 N 215-16, стороны установили в нем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании 1 150 545 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 02.05.2017 по 27.11.2017, а также неустойки, подлежащей начислению с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 11 010 000 руб. из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является основанием для начисления договорной неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции.

При этом при проверке правомерности установления истцом периода просрочки судом установлено, что окончание срока оплаты приходится на нерабочий день.

По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, начало периода просрочки приходится на 03.05.2017.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что указанная ошибка истца не привела к необоснованному завышению суммы неустойки, поэтому размер неустойки признан судом соответствующим условиям обязательства и материалам дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Также апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пеней, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 28.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 11 010 000 руб. из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года по делу N А66-20234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежецкий опытно-экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина