Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-3450/18

город Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А27-25355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васикина Егора Андреевича (N 07АП-3450/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018 по делу N А27-25355/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) к индивидуальному предпринимателю Васикину Егору Андреевичу (г. Кемерово, ОГРНИП 315420500009572, ИНН 420541304850) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васикина Егора Андреевича (далее - предприниматель, ИП Васикин Е.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018 ИП Васикин Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Васикин Е.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части назначения наказания, заменив назначенное наказание на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: на момент проверки деятельность в торговых предприятиях не осуществлялась; оборудование хранилось на торговых точках и не было отключено, так как хранилась личная продукция собственника; среди показаний свидетелей отсутствуют показания работников торговых точек; в решении не отражены показания представителя заявителя, которые имеют отношение по делу; суд необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ; судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

07.05.2018 в апелляционный суд от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который во внимание судом не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его в адрес ИП Васикина Е.А.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва Управления Роспотребнадзора.

Учитывая, что отзыв Управления Роспотребнадзора не принят судом во внимание в связи с отсутствием доказательств направления его ИП Васикину Е.А., суд апелляционной инстанции в отсутствие иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отклонил данное ходатайство предпринимателя.

ИП Васикин Е.А. в качестве приложения к апелляционной жалобе представил налоговую декларацию по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г.

Вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, документ подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба по факту нарушений, допускаемых при работе торгового предприятия Bubble Star.

Определением N 513 от 04.08.2017 Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование. В ходе проверки 23.08.2017 в торговом предприятии Bubble Star, принадлежащем ИП Васикину Е.А., расположенном в парке "Антошка" и в парке им. В. Волошиной, выявлены следующие нарушения: в предприятии общественного питания не обеспечивается прослеживаемость находящейся в обращении продукции; не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом хранения продукции в складском помещении, где осуществляется хранение продукции (хлебобулочные изделия, кондитерские изделия из крема), отсутствуют термометр и психрометр, что не позволяет оценить соблюдаются ли условия хранения, заявленные производителем при хранении пищевых продуктов; контроль за температурным режимом хранения продукции в холодильном оборудовании не ведется, термометр отсутствует, что не позволяет оценить соблюдаются ли условия хранения, заявленные производителем при хранении пищевых продуктов; на момент осмотра в реализации находится обезличенная продукция (замороженные продукты (крабовые палочки). Информация о наименовании, составе, количестве, сроке годности, условиях хранения пищевой продукции, наименовании и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, показатели пищевой ценности пищевой продукции отсутствует, в связи с чем не представляется возможным оценить, соблюдаются ли сроки годности и условия хранения указанной продукции.

По результатам проверки должностным лицом административного органа 01.09.2017 составлен протокол N 1533 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ИП Васикина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами данного вида правонарушений являются изготовители, исполнители и продавцы, не соблюдающие соответствующие требования.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции в соответствии с частью 12 статьи 17 указанного технического регламента должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, а в соответствии с частью 9 этой же статьи пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках- 7 вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец в соответствии с пунктом 13 данной статьи обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения (пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем допущены нарушения указанных выше требований, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения предпринимателем ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Васикина Е.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для недопущения нарушений требований вышеназванных норм материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина предпринимателя в нарушении требований технических регламентов, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела подтверждается, поскольку предприниматель в силу своего статуса знал (должен был знать) о необходимости их соблюдения, но пренебрежительно отнесся к наступлению вредных последствий.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

Предприниматель как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, предназначенная для реализации, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. Предприниматель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от нее мер по их соблюдению, не обеспечил должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Доводы предпринимателя о том, что в момент проверки деятельность в торговых предприятиях не осуществлялась, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела протоколами осмотра N 1022 и N 1023 от 23.08.2017, из которых следует, что в торговых предприятиях находилось оборудование, необходимое для хранения и изготовления продукции, осуществлялось хранение продукции (соки, мука, сахар), холодильное оборудование на момент проверки включено, осуществлялось хранение готовой продукции.

При этом утверждение предпринимателя о хранении личной продукции соответствующими доказательствами не подкреплено.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения на основании довода предпринимателя о том, что он является субъектом малого предпринимательства, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и здоровью граждан - потребителей.

Иными словами, совершение рассматриваемого правонарушения повлекло за собой специально предусмотренные законом последствия, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ИП Васикиным Е.А., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018 по делу N А27-25355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васикина Егора Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васикину Егору Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 29.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко А. Ю. Сбитнев