Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-3723/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А53-26488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от третьего лица: Дьяконова Т.В. по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-26488/2017

по иску открытого акционерного общества "Автоколонна N 1558"

к открытому акционерному обществу "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоколонна N 1558" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" о взыскании убытков в размере 3 617 216,89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды N 301 от 15.06.2007 ответчику переданы автотранспортные средства, по истечении договора аренды автобусы возвращены истцу в ненадлежащем состоянии. Полагая, что ненадлежащей эксплуатацией имущества, приведшей к его повреждению вплоть до полной непригодности к эксплуатации, причинены убытки, арендодатель заявил настоящий иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" в пользу ОАО "Автоколонна N 1558" убытков 3 289 059,58 руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ОАО "Автоколонна N 1558" в доход федерального бюджета 1 727 руб. государственной пошлины по иску. Суд взыскал с ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" в доход федерального бюджета 37 359 руб. государственной пошлины по иску.

Суд установил, что действующим законодательством и условиями договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, однако ответчик возвратил транспортные средства поврежденными и разукомплектованными, что является прямым нарушением его договорной и законной обязанности, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков заявлено правомерно. Суд принял во внимание рыночную оценку спорного имущества, проведенную в период аренды в связи с передачей в залог в 2013 году - 5 250 516,89 руб., учел, что на момент возврата имущества его стоимость составила - 1 633 300 руб. Суд признал возможным расчет убытков путем определения разницы между залоговой стоимостью имущества в 2013 году и его рыночной стоимостью на момент возврата, дополнительно посчитав необходимым уменьшить определенный истцом размер убытков на размер амортизационных отчислений, в связи с чем судом требования удовлетворены в части. Довод ответчика о том, что убытки причинены ранее возбуждения в отношении него дела о несостоятельности и потому требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве судом отклонены, поскольку право требования убытков возникло с момента возврата имущества истцу.

Открытое акционерное общество "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, суд не учел, что с момента подписания соглашения от 15.06.2015 пункты договора 2.2, 2.5, которыми и была возложена на ответчика обязанность по текущему ремонту автотранспортных средств, были исключены сторонами. Суд не принял во внимание, что истец не доказал стоимость имущества на дату заключения договора аренды. Ответчик отмечает, что отчет об оценке не конкретизирует повреждения, не указана стоимость восстановительного ремонта. Судом не установлена вина ответчика в причиненных повреждениях. Суд не правомерно пришел к выводу, что данные требования являются текущими, по мнению ответчика, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку убытки были причинены до даты открытия конкурсного производства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ОАО "Автоколонна N 1558" (арендодатель) и ОАО "РГАТП N 1" (арендатор) заключен договор аренды N 301, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортные средства - автомобиль марки Hyndai County (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.06.2007 определен перечень транспортных средств - автомобилей и автобусов, подлежащих передаче арендатору, в общем количестве 111 штук.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан вносить арендную плату в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендодатель берет на себя затраты по гарантийному ремонту транспортных средств, а также расходы по проведению технического осмотра транспортных средств.

Арендодатель принимает на себя все риски, связанные с порчей или потерей, кражей или преждевременным износом арендованного имущества, произошедшие во время действия настоящего договора (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязан надлежащим образом относится к арендованному имуществу, использовать его соответственно назначению и техническим особенностям. Арендатор обязан нести все расходы по ремонту, вызванные регулярным использованием арендованного имущества (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.8 договора арендодатель обязан передать арендатору транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора в надлежащем состоянии.

Пунктами 3.1-3.3 определен порядок внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением от 10.08.2007 во исполнение пункта 3.3 договора стоимость арендной платы определена в размере 600 руб. за использование одного транспортного средства в день.

Согласно пункту 4.1 арендатор возмещает арендодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор, заключен сроком на 3 года. Срок действия договора исчисляется со дня его подписания.

Дополнительным соглашением от 14.06.2010 изменена редакция пункта 5.1 договора, настоящий договор действует с 14.06.2010 по 15.06.2015.

Соглашением от 14.06.2015 стороны продлили договор до 15.06.2016 (пункт 1 соглашения). Стороны договорились исключить пункты 2.2, 2.5 договора (пункт 2 соглашения). Также пунктом 4 соглашения стороны определили перечень автомобилей переданных в аренду (28 штук).

Актом осмотра арендованного имущества от 05.06.2015, осуществленного сторонами перед продлением договора вышеуказанным дополнительным соглашением, установлено, что перечисленные в акте транспортные средства находятся в разукомплектованном состоянии.

Решением арбитражного суда по делу N А53-10608/2015 от 31.12.2015 ОАО "Автоколонна N 1558" признано несостоятельным (банкротом).

С учетом нахождения истца в процедуре банкротства (конкурсное производство) истцом приняты меры по оценке арендованных транспортных средств для целей их последующей реализации в составе конкурсной массы.

По результатам обследования спорных транспортных средств 17.10.2016 составлен отчет об оценке N 115-16 (оценщик индивидуальный предприниматель Батуриным Д.Н.). В отчете приведено полное описание технического состояния автобусов (перечень недостатоков, фотографии). Рыночная стоимость возвращенного имущества - 28 единиц автотранспорта, согласно отчету составила 1 633 300 руб.

Письмом от 18.10.2016 ответчик известил истца об отказе от исполнения договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.11.2016, одновременно указав на отсутствие возможности обеспечить доставку арендованного транспорта на территорию арендодателя по причине впадения в банкротство (ОАО "РГАТП N 1" признано банкротом решением арбитражного суда от 28.12.2015 по делу N А53-10609/20150) и перечислив транспортные средства, имеющиеся во владении арендатора (28 шт.). Арендатор просил арендодателя обеспечить вывоз имущества либо заключить договор его возмездного хранения на территории арендатора.

Указанную просьбу арендодатель письмом от 22.11.2016 переадресовал залогодержателю.

Транспортные средства были переданы на хранение третьему лицу залогодержателем по акту N 2017-2634/58 в период с 28 апреля по 3 мая 2017 с указанием на нахождение транспортных средств в разукомплектованном состоянии, не на ходу. То есть с указанного момента транспортные средства во владении арендатора не находились.

Акт о возврате арендованного имущества непосредственно между сторонами договора аренды составлен не был (в материалах дела отсуствует).

Согласно отчету об оценке N 115-16, составленному оценщиком предпринимателем Батуриным Д.Н. по состоянию на 17.10.2016, рыночная стоимость возвращенного имущества - 28 единиц транспорта составила 1 633 300 руб.

Полагая, что ненадлежащей эксплуатацией имущества, приведшей к его повреждению и непригодности к эксплуатации, причинены убытки, арендодатель обратился с претензией, которая получена представителем ответчика 21.07.2017.

Неисполнение обязанности по уплате убытков явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2015 года стороны продлили срок аренды до 15.06.2016.

Вместе с тем, доказательств возвращения арендованных транспортных средств истцу по истечении срока действия договора ответчик не представил.

Обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не прекращается с прекращением договора аренды по истечению срока действия такового.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора аренды установлено, что арендатор обязан надлежащим образом относиться к арендованному имуществу, использовать его соответственно назначению и техническим особенностям, обязан нести все расходы по ремонту, вызванные регулярным использованием имущества. Пункты 2.2 и 2.5 договора, согласно которым арендодатель принимал на себя риски утраты и повреждения имущества, затраты по гарантийному ремонту и расходы по проведению технического осмотра, исключены соглашением от 14.06.2015.

Соответственно указанные обязанности по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и специальным правилам названного кодекса об аренде транспортных средств без экипажа лежат на ответчике как арендаторе.

В данном случае ответчик возвратил транспортные средства поврежденными и разукомплектованными, что является прямым нарушением его обязанности как арендатора.

При этом ответчик не представил доказательств возврата имущества арендодателю в надлежащем состоянии. Истцом обеспечена объективная фиксация состояния арендованных транспортных средств за день до отказа арендатора от исполнения договора аренды, то есть за день до того, когда арендатор еще признавал нахождение в его владении арендованных транспортных средств и предлагал арендодателю обеспечить их вывоз. Составленный независимым оценщиком и обеспеченный фотофиксацией отчет не оспорен ответчиком путем предоставления иных объективных и достоверных данных о состоянии арендованного имущества на момент его возвращения арендодателю. В частности, не доказано, что в период с 18.10.2016 и по 28 апреля 2017 арендатор предпринял какие-либо меры по ремонту арендованной техники, приобрел для указанной цели запасные части, привлек подрядчика для выполнения ремонтных работ и пр.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет оценщика как надлежащее допустимое и не опровергнутое ответчиком доказательство фактического состояния арендованных транспортных средств на момент выражения ответчиком намерения на их возврат истцу.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 393 (части 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как видно, истец доказал факт повреждения транспортных средств, доказал, что таковое имело место до возврата арендованного имущества арендатором, доказал, что обязанность по обеспечению сохранности и исправности имущества лежала в соответствующий период времени на арендаторе.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно вина арендатора в возникновении выявленных недостатков транспортных средств в данном случае в предмет доказывания по делу не входит. Причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика в указанном случае выявляется через констатацию неисправности должника в исполнении договорной обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния арендованных транспортных средств.

Примененная истцом методика определения размера убытков является допустимой. Достоверность расчета ответчик не опроверг, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу и определить размер убытков как стоимость восстановительного ремонта. Однако стороны указали суду на то, что финансирование судебной экспертизы в условиях банкротных процедур для них невозможно. Несмотря на предоставленное апелляционным судом время, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В такой ситуации суд разрешает спор исходя из принципов состязательности судебного процесса и распределения между сторонами бремени доказывания.

В соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Примененная истцом методика с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки, признается апелляционным судом допустимой для целей доказывания размера причиненного ущерба, Данная методика основана на сопоставлении рыночной стоимости имущества в период аренды (2013) и на момент ее завершения (2016) с вычетом амортизационных отчислений, то есть с учетом нормального технического износа.

Учитывая, что расчет истца ответчиком не опровергнут, относимых и допустимых доказательств недостоверности величины заявленных ко взысканию убытков не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 3 289 059,58 руб.

Принятые судом к расчету амортизационные отчисления подтверждены документально путем обоснования истцом момента и цены приобретения спорных автобусов: договором поставки от 19.03.2007 N 67/2, заключенным с производителем автобусов обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (поставщик) и истцом (покупатель), дополнительными соглашениями к нему NN 1-13.

Учитывая, что рыночная оценка подвержена влиянию большого числа факторов, истец применил для расчета убытков не покупную стоимость арендованных транспортных средств на 2007 год, актуальную на дату передачи их в аренду, но имеющиеся у него сведения о залоговой цене указанного имущества на 2013 год как более приближенные к моменту завершения аренды. (Арендованное имущество явилось предметом залога по договору с третьим лицом ООО КБ "Донинвест" от 28.02.2013, в связи с чем подвергалось рыночной оценке для целей определения его залоговой стоимости).

Согласно описи имущества ОАО "Автоколонна N 1558" к договору о залоге от 28.02.2013 стоимость 47 автомобилей оценена в сумме 8 883 827 руб., стоимость спорных 28 автобусов составила 5 250 516,89 руб., в подтверждение чему представлен договор залога от 28.02.2013 N 02/02/а и приложение N 1 к договору - опись имущества, составляющего предмет залога с указанием цены каждого транспортного средства.

Эти доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

С целью подтверждения стоимости имущества на момент возврата истцом представлен отчет об оценке N 115-16, подготовленный индивидуальным предпринимателем Батулиным Д.Н., согласно которому рыночная стоимость 37 автобусом составляет 2 274 500 руб., из которых рыночная стоимость спорных 28 автобусов составляет 1 633 300 руб.

Оценщик при подготовке отчета описывал повреждения каждого из автобусов, отражал сведения об износе, полученные в результате визуального осмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не конкретизирует повреждения, подлежит отклонению, поскольку отчет содержит полный и развернутый перечень повреждений каждого объекта исследования.

Истец определяет убытки как разницу между залоговой стоимостью (5 250 516,89 руб.) и рыночной стоимостью на момент возврата (1 633 300 руб.).

Данный расчет судом скорректирован путем применения нормативных правил начисления износа (амортизации) основных средств.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 010 "Износ основных средств" предназначен для обобщения информации о движении сумм износа по объектам жилищного фонда, объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам (лесного хозяйства, дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и т.п.), а также у некоммерческих организаций по объектам основных средств. Начисление износа по указанным объектам производится в конце года по установленным нормам амортизационных отчислений.

Аналитический учет по счету 010 "Износ основных средств" ведется по каждому объекту.

Пунктом 19 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется при способе уменьшаемого остатка - исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента не выше 3, установленного организацией.

В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

Согласно пунктам 21 - 24 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится.

Таким образом, организацией в обязательном порядке должна быть установлена норма амортизационных отчислений не выше 3% в год.

Поскольку истец данных об установленных нормах суду не представил, а ответчик не доказал обоснованности какой либо ставки отчислений, суд первой инстанции применил среднюю годовую ставку амортизационных отчислений для расчета износа - 1.5%.

С момента оценки для целей залога до момента возврата имущества в апреле 2017 года прошло 4 года и 2 месяца, норма износа за этот период составила 6.25%. На этот процент суд снизил размер стоимости имущества.

При таких обстоятельствах размер убытков определен судом первой инстанции как разница между залоговой стоимостью (5 250 516,89 руб.), уменьшенной на процент нормального износа 6,25%, и рыночной стоимостью на момент возврата (1 633 300 руб.): (5 250 516,89-6.25%) - 1 633 300 = 3 289 059,58 руб. Учитывая, отказ ответчика от обоснования размера убытков по иной методике, а также отсутствие доказательств некорректности примененной методики и недостоверности полученного результата, суд первой инстанции обоснованно исходил при частичном удовлетворении иска из приведенного расчета.

Довод ответчика о том, что убытки причинены ранее возбуждения в отношении него дела о несостоятельности, и потому требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил, обоснованно указав, что обязанность возвратить арендованное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа возникла у ответчика в момент прекращения договора аренды, а с учетом несвоевременного исполнения данной обязанности соответствующее условие договора считается нарушенным в момент фактического возврата имущества. При этом оба указанных события имели место уже после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что убытки должны быть определены на момент возврата предмета аренды и составили 3 289 059,58 руб. В остальной части иска правомерно отказано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-26488/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко