Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-1332/18

г. Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А27-12061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т. Д. Смолиной, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Кемеровская генерация" (07АП-1332/2018) на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12061/2017 (судья Плискина Е.А.), по иску Акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30) к Государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс" (ОГРН 1034205046259, ИНН 4205050521, 650055, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 81)

третье лицо: Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г.Кемерово (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) о взыскании 1 206 593 руб. 83 коп. (с учетом изменения цены иска),

при участии:

от истца: Григорьев А.С. по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Григорьев А.С. по доверенности, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровская генерация", г. Кемерово (далее - АО "Кемеровская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным 19.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс", г. Кемерово (далее - ГУ "КПАТ", ответчик) о взыскании 1 054 415 руб. 15 коп. стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в ноябре 2016 года по договору N 13-14 от 01.12.2015, 152 178 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 18.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь - декабрь 2016 года, а также неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя за период ноябрь - декабрь 2016 года, начисленной на сумму долга, начиная с 19.12.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 053 руб. 15 коп. долга, 7 280 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 18.12.2017, неустойку, начиная с 19.12.2017, начисленную на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 1 190 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывает на то что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как место повреждения участка тепловой сети, указанные в акте утечке от 25.11.2016 истец считает подтверждённым, следовательно исковые требования в части аварийных потерь зафиксированные в акте об утечке от 07.11.2016 подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, так как истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства на которые он ссылается в обоснвоан6ие своих требований или возражений, в том числе о размере повреждений указанных в акте от 07.11.2016 г. и от 25.11.2016. Кроме того расчет произведенный ответчиком по факт утечки истцом не оспорен и подтверждается свидетельскими показаниями и письмом МБУ "КСС" администрации г. Кемерово от 25.10.2017 г.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях на отзыв

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Кемеровская генерация" (теплоснабжающая организация, заказчик) и ГУ "КПАТ" (теплосетевая организация, исполнитель) заключен договор N 13-14 от 01.12.2015 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании, т. 1 л.д. 34-53).

АО "КТСК", которое является смежной теплосетевой организацией с ГУ "КПАТ" и агентом АО "Кемеровская генерация" на основании договора N 1-14 от 25.12.2014, составило акты утечки сетевой воды в результате технологического нарушения (повреждения) трубопровода тепловой сети от 07.11.2016 и от 25.11.2016, подписанные мастером Заводского теплосетевого района АО "КТСК" Зиминым С.В., двумя слесарями Гарат, с отметкой об отказе от подписи актов представителя ГУ "КПАТ" Чигряя К.Н. (т. 1 л.д.76,77)

На основании указанных актов АО "Кемеровская генерация" произвело расчет объема тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (т) в результате аварийных утечек, что составило 985,3 Гкал и 12 964,8 т по акту от 07.11.2016, 78,4 Гкал и 834,25 т по акту от 25.11.2016 (расчет - т. 1 л.д. 106).

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя предъявлена по тарифам, установленным для АО "Кемеровская генерация" Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 N 666, ответчиком правомерность применения тарифов не оспаривалась. На оплату стоимости потерь выставлен счет-фактура N 17-112016-7007 на сумму 1 054 415 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 57). Также ответчик несвоевременно оплатил стоимость нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сумме 11 392 руб. 05 коп. за декабрь 2016 года по счету- фактуре N 1-122016-7007-С от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 55).

Неоплата стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в результате аварий в ноябре 2016 года и несвоевременная оплата стоимости нормативных потерь в декабре 2016 года повлекла обращение истца к ответчику с претензией от 17.04.2017 (т. 1 л.д.30- 33), а затем - с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки (исковые требования в части периода взыскания уточнены истцом в связи с письмом ответчика от 24.08.2017 - т. 1 л.д. 117).

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Из пункта 126 названных Правил коммерческого учета следует, что в случаях, указанных в пункте 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Величина массы утечки сетевой воды определена как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и массой сетевой воды по показаниям водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе.

Потери теплоносителя вследствие аварий и неплановых технологических расходов (послеаварийные испытания на прочность и плотность; неплановые гидравлические испытания для выявления дефектов трубопроводов в процессе текущей эксплуатации), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению между смежными сетевыми организациями не подлежат (пункт 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).

Таким образом, теплосетевая организация обязана приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях таких организаций, в том числе в результате аварийных утечек теплоносителя.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в период с 25.10.2016 по 06.11.2016 имело место технологическое повреждение подающего трубопровода по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 81 (место повреждения теплотрассы: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 1) на участке от тепловой камеры ТК 3/18 до ТК 3/19 в виде трещины с отверстием: длина - 3 см, ширина - 0,5 мм (0,05 см). Аварийный ремонт произведен 06.11.2016 МБУ "Кемеровская служба спасения" по договору подряда N 243-у/16 от 27.10.2016, заключенному с ГУ "КПАТ".

Сторонами факт аварийной утечки теплоносителя в период с 25.10.2016 по 06.11.2016 не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного заседания непосредственно при проведении работ представитель АО "КТСК" Зимин С.В., участие в устранении аварии не принимал (приехал на непродолжительное время), акт утечки от 07.11.2016 составил позднее у себя в офисе.

Вместе с тем, начальник строительного отдела ГУ "КПАТ Чигряй К.Н. подтвердил факт устранения аварии МБУ "Кемеровская служба спасения" вечером 06.11.2016, размер повреждения в виде трещины примерно 3 см, что аодтверждается и иными доказазельствами представленными в материалах дела (т. 1 л.д. 38 - 40, 52, 53,64),

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обоснованность указанных в акте от 07.11.2016 сведений о размере повреждения (отверстие диаметром 3 кв.см), не оспорил расчет ответчика, произведенный с учетом представленных доказательств (трещина длиной 3 см).

Учитывая изложенное коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал расчет ответчика на сумму 50 053 руб. 15 коп.,

Как следует из материалов дела, истец не представил пояснения и доказательства в обоснование приведенного в исковом заявлении расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. что истец не обосновал правильность приведенного им расчета и не представил доказательств подтверждающих правильность данного расчета.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обоснованность указанных в акте от 07.11.2016 сведений о размере повреждения (отверстие диаметром 3 кв.см), а так же недоказанность размера потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из материалов дела, а именно письма МБУ "Кемеровская служба спасения" от 25.10.2017 N 686 (т. 2 л.д. 38) аварийные работы по устранению порыва теплотрассы 25.11.2016 на участке от ТК 3/18 до ТК 3/19 не проводились.

Как установлено в суде первой инстанции и иного в материалы дела не представлено, относительно составления акта утечки от 25.11.2016 и самого факта наличия повреждения, зафиксированного данным актом, свидетель Зимин С.В. пояснить не смог.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что место повреждения теплотрассы, указанное в акте от 25.11.2016 по адресу пр. Кузнецкий, 81 на участке от ТК 3/18 до ТК 3/19, не находит подтверждения иными доказательствами по делу.

Размер повреждения - 1 кв.см, указанный в акте от 25.11.2016 и использованный в расчете, истцом также не подтвержден, равно как и факт утечки теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.