Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-33698/17

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-10702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Куликова Т.М. по доверенности от 12.02.2018 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33698/2017) ООО "Макилар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-10702/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Макилар"

к СПб ГБОУ СДЮСШОР "Школа высшего спортивного мастерства по легкой атлетике"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКИЛАР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "ШКОЛА ВЫСШЕГО СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА ПО ЛЕГКОЙ АТЛЕТИКЕ" о взыскании 138378,50 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что суммы обеспечительного платежа в связи с расторжением контракта подлежат возврату за вычетом установленного п.8.3.4 контракта штрафа.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2016 на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, между СПБ ГБОУ ДОД СДЮСШОР "Школа высшего спортивного мастерства по легкой атлетике" (Заказчик) и ООО "Макилар" (Поставщик) заключено два контракта на поставку в 2016 году товаров для нужд Заказчика, а именно: - контракт N 0372200090116000003-0230683-02 на поставку спортивных костюмов; - контракт N 0372200090116000004-0230683-02 на поставку спортивной обуви.

Согласно условиям п.2.3 названных контрактов срок поствки товара: в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта обеими сторонами. Точная дата и время поставки товара согласовываются Поставщиком с Заказчиком не менее. Чем за 2 рабочих дня.

В соответствии с п.4.1 данных контрактов цена контракта N 0372200090116000003-0230683-02 составляеот 371228 руб.; - цена контракта N 0372200090116000004-0230683-02 составляет 331877 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий п.9.1 контрактов Поставщик перечислил Заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам 208689 руб., в т.ч.: - 113022 руб. по контракту N 0372200090116000003-0230683-02; - 95667 руб. по контракту N 0372200090116000004-0230683-02, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 19.05.2016 и N 37 от 19.05.2016.

Согласно п.9.4 контрактов, в случае если способ обеспечения исполнения контракта - передача Заказчику в залог денежных средств, переданные в залог денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

В соответствии с п.8.8 контрактов при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного залогом обязательства требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд - заложенные денежные средства остаются у Заказчика.

Согласно п.8.2.2, 8.3.4 контрактов, в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% цены контракта, а именно: - 37122, 80 руб. по контракту N 0372200090116000003-0230683-02; -33187,70 руб. по контракту N 0372200090116000004-0230683-02.

Поставщик в нарушение условий указанных контрактов в установленные контрактом сроки обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем Заказчик 22.06.2016 принял решение N 41/б об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372200090116000003-0230683-02; - решение N42/б об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372200090116000004-0230683-02.

Истец полагая, что перечисленные суммы обеспечительного платежа в связи с расторжением контракта подлежат возврату за вычетом установленного п.8.3.4 контракта штрафа, 02.12.20126 направил в адрес Заказчика претензионные требования о возврате обеспечительного платежа: по контракту N 0372200090116000003-0230683-02 в размере 75899,20 руб.; - по контракту N0372200090116000004-0230683-02 в размере 62479,30 руб.

Оставление Заказчиком данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Макилар" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает последствий нарушения обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставлены денежные средства. Указанным нормативным актом установлены случаи, в которых предоставляется обеспечение.

Вместе с тем, правовая природа обеспечения исполнения обязательства и отдельных видов обеспечения определена в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в ее взаимосвязи со статьями 34, 37, 42, 44, 45, 51, 96 Федерального закона N 44-ФЗ неисполнение без уважительных причин обязательства, обеспеченного внесением заказчику денежных средств, влечет для нарушителя неблагоприятные последствия в виде утраты предоставленного им обеспечения.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ООО "Макилар" не исполнило свои обязательства по данным контрактам, товар не поставлен Заказчику.

По смыслу условия п.8.8, 9.4 указанных контрактов единственным основанием возврата обеспечительного платежа поставщику является выполнением им всех условий контракта надлежащим образом.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта.

Поскольку истцом не исполнены обязательства по поставке товара, то Заказчик обоснованно отказался от исполнения контрактов, и, по смыслу приведенных норм, оснований для возврата обеспечения, предоставленного нарушителем обязательства не имеется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 307-ЭС16-20723 по делу N А13-14889/2015.

Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечения по контрактам отказано обоснованно.

Доводы истца о том, что перечисленные суммы обеспечительного платежа в связи с расторжением контракта подлежат возврату за вычетом установленного п.8.3.4 контракта штрафа, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отличие от залога (в частности, статьи 338 ГК РФ, допускающей оставление предмета залога у залогодателя) Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условий контрактов предусматривают, что денежное обеспечение исполнения договора перечисляются кредитору.

Предусмотренное контрактом денежное обеспечение является не залогом, а иным способом обеспечения (статья 329 Кодекса), безотносительно к квалификации данной суммы в пункте 9.1 указанных контрактов.

Фактически стороны предусмотрели два вида ответственности за нарушение поставщиком условий контракта: в пункте 8.3 предусмотрена неустойка (пени, штраф) за просрочку выполнения или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту; по условиям аукционной документации, п.8.8, 9.4 указанных контрактов предусмотрено удержание обеспечительного платежа за любое нарушение договора поставщиком, в том числе за просрочку поставки товара, неисполнение обязательств по поставке товара и прочее.

Данные условия не противоречат ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 329, 421), ни нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких условиях, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контрактам N 0372200090116000003-0230683-02 и N 0372200090116000004-0230683-02, заказчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа, оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-10702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков