Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-6256/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-102972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Шванченкова А.И., доверенность от 24.04.2017, Поскребышев А.В., доверенность от 08.09.2017;

от заинтересованного лица: Конторикова И.С., доверенность от 29.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6256/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-102972/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России от 20.11.2017 по делу N Т02-494/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "МАКС".

Решением от 31.01.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, податель жалобы рассмотрел жалобу третьего лица в пределах своей компетенции.

Согласно отзыву ПАО "МРСК Северо-Запада" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали свои позиции.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 30.10.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31705647232 и конкурсная документация о проведении в электронной форме открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) для нужд ПАО "МРСК Северо - Запада" (908308).

Конкурс проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Единого стандарта закупок ПАО Россети" версия 24 от 08.09.2017 (далее - Положение о закупках) (размещено в реестре опубликованных положений о закупках, закупочной документацией на сайте www.zakupki.gov.ru).

Третье лицо обратилось в Управление с жалобой на действия заявителя при проведении указанного конкурса.

В обоснование жалобы ЗАО "МАКС" ссылается на то, что ПАО "МРСК Северо-Запада" необоснованно предъявлены требования к участникам закупочной процедуры, предусмотренные подпунктом "d" пункта 4.5.1.1. Конкурсной документации, согласно которому участник конкурса должен иметь положительный финансовый результат по итогам работы за 2015, 2016 и 6 месяцев 2017 года.

Рассматривая жалобу третьего лица, Управлением проведена проверка обоснованности включения в конкурсную документацию требования подпункта "f" пункта 4.5.1.1, а именно: наличие текущего рейтинга надежности, присвоенного рейтинговым агентством "Эксперт РА" (RAEX) не ниже "ruAA-".

Решением заинтересованного лица от 20.11.2017 жалоба ЗАО "МАКС" признана обоснованной; в действиях заявителя выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенных путем неправомерного установления в подпунктах "d" и "f" пункта 4.5.1.1 конкурсной документации требований, не соответствующих нормам действующего законодательства.

Управлением ПАО "МРСК Северо-Запада" выдано предписание от 20.11.2017, в соответствии с которым Заявитель обязан в срок до 05.12.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений организации и проведения спорного конкурса путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в документацию о закупке, устраняющих выявленные нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки согласно условиям документации о закупке, действующему Положению о закупках и нормам Закона N 223-ФЗ.

Указанные решение и предписание Заинтересованного лица обжалованы Заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 17 Закона N 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 1). Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2). Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ (часть 5).

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон N 135-ФЗ).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, действовавшая на момент вынесения оспариваемого решения Управления).

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Соответственно, положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3акона N 223-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

Как правильно указано в обжалуемом решении, ЗАО "МАКС" не подавало заявки на участие в спорном конкурсе; вменяемые ПАО "МРСК Северо-Запада" нарушения не связаны с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов и подачи заявок. ЗАО "МАКС" не может быть признано и лицом, которое в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ имеет право обжаловать действия (бездействие) организатора торгов в антимонопольный орган. При организации закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов. В данном случае положения части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ не применяются, поскольку ПАО "МРСК Северо-Запада" как организатор торгов не является федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным внебюджетным фондом, а также не проводит указанные в статье процедуры для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-102972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского УФАС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова