Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-8368/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-70967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Осипова Ю.А., по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика (должника): Халюк А.В., по доверенности от 23.04. 2018; Шматков Р.В., по доверенности от 22.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8368/2018) ООО "ВОТОНЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-70967/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ДЕЛО"

к ООО "ВОТОНЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 7, лит. А, ИНН:7842444095, (далее - ООО "ДЕЛО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вотоня", место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, дом 6, лит. А, помещение 4Н, ОГРН:1147847379591, (далее - ООО "Вотоня", ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа в размере 732 033, 58 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.02,2018 с ООО "Вотоня" в пользу ООО "Дело" взыскано 732 033, 58 руб. пени, 17 641 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления ООО "Вотоня" о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вотоня", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части начисленной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВОТОНЯ" об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО "Дело" (Поставщик) и ООО "Вотоня" (Покупатель) был заключен договор поставки N 0807/16-2 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Покупатель производит оплату поставленного товара в срок, согласованный сторонами в пункте 3.4 Договора. В случае не предоставления поставщиком покупателю товарных документов, оформленных надлежащим образом, срок оплаты увеличивается соответственно на период предоставления товарных документов. Оплата за поставленный товар по договору производится с отсрочкой платежа в количестве 75 календарных дней с момента передачи товара и сопроводительных документов на товар, подписания Покупателем товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12 (УПД), счет-фактуры (пункт. 3.4 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2017 г.).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора (с учетом протокола разногласий) в случае просрочки внесения оплаты за поставленный товар, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей величины неоплаченной в срок задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик отгрузил Покупателю товар на сумму 24 744 180,14 руб., указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты полученного товара и оставление без исполнения претензии, послужили основанием для обращения ООО "Дело" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 3.4.1 Договора, размер неустойки за просрочку оплаты товара, составил 732 033, 58 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 732 033, 58 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями Договора. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-70967/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев