Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 08АП-2316/18

город Омск

07 мая 2018 г.

Дело N А46-19915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2316/2018) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу N А46-19915/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриа" (ИНН 5507240143, ОГРН 1135543026630) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (ИНН 7017387630, ОГРН 1157017018905) о взыскании 1 711 809 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Атриа" - Овчинникова Ольга Юрьевна по доверенности от 08.10.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриа" (далее - истец, ООО "Атриа") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (далее - ответчик, ООО "Атлант-Т") о взыскании 1 537 571 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 14.04.2017 N 28/А/2017 и 174 238 руб. 12 коп. неустойки

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 527 571 руб. 30 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу N А46-19915/2017 исковые требования ООО "Атриа" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Атлант-Т" в пользу ООО "Атриа" взыскано 1 527 571 руб. 30 коп. основной долг, 174 238 руб. 12 коп. неустойки, а также 30 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд возвратил ООО "Атриа" из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1433 от 14.10.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Атлант-Т" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Атриа" о взыскании основного долга в сумме 1 192 093 руб. 45 коп., неустойки в сумме 135 086 руб. 81 коп., об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции при проверке представленного истцом расчета задолженности не принял во внимание стоимость товара, поставленного в счет недопоставок по приложениям к договору, по ценам, согласованным сторонами в приложениях.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "Атриа" на апелляционную жалобу ООО "Атлант-Т" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчика (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Атлант-Т", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, считая её необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 14.04.2017 N 28/А/2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и опалить продукты переработки в ассортименте (далее - товар) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора условия оплаты товара указываются в приложениях. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно пункту 2.5 договора передача товара поставщиком и получение его покупателем удостоверяется товарной накладной, дата подписания которой определяет дату поставки. Счет-фактура (УПД) в данном случае заменяет товарную накладную.

В соответствии с пунктами 8, 9 (10) Приложений к договору, Покупатель производит 100 % предоплату в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления счета на оплату поставщиком. Окончательные взаиморасчеты стороны обязуются произвести в течение одного рабочего дня с даты выставления поставщиком счета-фактуры на фактически отгруженный по настоящему приложению товар.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (продукты нефтепереработки), что подтверждается представленными в материалы дела, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 333 от 03.05.2017, N 346 от 05.05.2017, N 350 от 06.05.2017, N 367 от 08.05.2017, N 372 от 09.05.2017, N 375 от 10.05.2017, N 411 от 15.05.2017, N 423 от 16.05.2017, N 367 от 08.05.2017, N 424 от 16.05.2017, N 426 от 16.05.2017, N 433 от 17.05.2017, N 442 от 18.05.2017, N 441 от 18.05.2017, N 467 от 19.05.2017, N 476 от 20.05.2017, N 475 от 20.05.2017, N 485 от 21.05.2017, N 484 от 21.05.2017, N 483 от 21.05.2017, N 494 от 22.05.2017, N 493 от 22.05.2017, N 553 от 29.05.2017, N 577 от 30.05.2017, N 578 от 31.05.2017, N 601 от 02.06.2017, N 592 от 01.06.2017, N 611 от 03.06.2017, N 625 от 04.06.2017, N 653 от 07.06.2017, N 654 от 07.06.2017, N 718 от 13.06.2017, N 719 от 13.06.2017, N 745 от 16.06.2017, N 743 от 16.06.2017, N 748 от 17.06.2017, N 749 от 17.06.2017, N 295 от 22.04.2017, N 301 от 23.04.2017, N 290 от 21.04.2017, N 295 от 22.04.2017, N 301 от 23.04.2017, N 290 от 21.04.2017, N 400 от 12.05.2017, N 394 от 12.05.2017, N 404 от 13.05.2017, N 395 от 12.05.2017, N 384 от 11.05.2017

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, в размере 1 527 571 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар в полном объеме, в его адрес было направлено уведомление от 02.10.2017 N 123 с требованием оплатить задолженность. (т. 1 л. д. 28).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления ООО "Атриа" соответствующего иска в арбитражный суд.

23.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 13 447 253 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) в которых содержатся подписи и печати сторон.

Факт приемки ответчиком товара также подтверждается универсальными передаточными документами, в которых имеются ссылка на договор поставки, наименование, количество и ассортимент товара.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 527 571 руб. 30 коп.

Размер задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов, а так же признается ответчиком в письме ООО "Атлант-Т" исх. 057 N от 03.07.2017.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 1 527 571 руб. 30 коп. не оспорил и не опроверг, доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец начислил ответчику пени в размере 174 238 руб. 12 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с неустойки в требуемом истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной со стороны истца недопоставки товара судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные возражения предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, следовательно, являются новыми доводами.

Частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу N А46-19915/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер