Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 05АП-1658/18

г. Владивосток

08 мая 2018 г.

Дело N А24-4817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ",

апелляционное производство N 05АП-1658/2018

на решение от 02.02.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4817/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за период апрель - май 2017 года в размере 2 454 479,05 руб. и пеней за период с 16.05.2017 по 14.11.2017 в размере 251 079,03 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 15.11.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии:

от истца: Вождаева О.Н., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго", место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК "МИГ-ЖКХ", место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о взыскании 3 803 222,72 руб., в том числе: 3 666 603,79 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за период апрель - май 2017 года; 136 618,93 руб. пеней за период с 16.05.2017 по 31.08.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 376 915,53 руб. начиная с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; на сумму долга в размере 315 013,22 руб. за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.09.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика 2 454 479,05 руб. основного долга, 251 079,03 руб. пени за период с 16.05.2017 по 14.11.2017 со взысканием пеней на сумму долга начиная с 15.11.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 2 416 123,35 руб. долга, 248 204,98 руб. пеней, 35 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 700 299,33 руб. Определено производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" пеней на сумму долга в размере 2 416 123,35 руб. начиная с 15.11.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 38 355,70 руб. и пеней в размере 2874,05 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на образование задолженности по причине несвоевременной оплаты либо неоплаты коммунальных услуг гражданами-потребителями, проживающими в управляемых ответчиком многоквартирных домах, а также отсутствие иных средств, кроме поступающих от населения платежей. Считает, что размер пени не может быть выше ставок, предусмотренных жилищным законодательством, а потому не имеется оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания пени.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "УК "МИГ-ЖКХ" подписаны с протоколами разногласий договоры теплоснабжения от 30.06.2015 N 5200, 5622, 6346, 6632, 80702, которые в виде единых документов сторонами не согласованы и не заключены ввиду отсутствия протоколов согласования разногласий.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров, истец в период с апреля по май 2017 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в следующие многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика: N 27/1 по ул. Индустриальной; N 1а по ул. Школьной; N 5 по ул. Корякской; N 69 по ул. Океанской; N 47/1 по пр-ту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой коммунальных ресурсов в соответствующие многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Истцом на оплату стоимости потребленной тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 666 603,79 руб., которые оплачены ответчиком частично и поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил несвоевременно и не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в размере 2 454 479,05 руб. (с учетом уточнений), истец произвел начисление пени и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 416 123,35 руб. с учетом принятых уточнений и контррасчета ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком в спорный период тепловой энергии в указанном ответчиком объеме и отсутствия оплаты потребленных коммунальных ресурсов на указанную сумму.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Требование же истца о взыскании 251 079,03 руб. пени за период с 16.05.2017 по 14.11.2017, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 15.11.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оценено как обоснованное и правомерно удовлетворенное судом первой инстанции частично в сумме 248 204,98 руб. исходя из следующего.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об ошибочном применении при рассмотрении настоящего иска истцом и судом порядка расчета пени, установленного Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 155 ЖК РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги", и касается порядка оплаты коммунальных платежей нанимателями, арендаторами жилого помещения, членами жилищного кооператива, собственниками помещения, то есть конечными потребителями.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Управляющая организация является специальным субъектом, приобретающим тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность которого перед ресурсоснабжающей организацией прямо закреплена в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер которой отличается от размера пени для потребителей тепловой энергии, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно.

ООО УК "МИГ-ЖКХ" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный законом срок.

Самостоятельно произведя самостоятельно сумму пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из установленной суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 248 204,98 руб. за период с 16.05.2017 по 14.11.2017.

Проверив расчет суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, коллегия находит его обоснованным математически верным.

О применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018 по делу N А24-4817/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова