Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2411/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А52-1398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект" Шикун Н.И. по доверенности от 25.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "ФасКом" Александрова А.Э. по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2018 года по делу N А52-1398/2017 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1026000976220, ИНН 6027074201, место нахождения: 180004, город Псков, улица Советская, дом 73; далее - ООО "Проект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФасКом" (ОГРН 1126027001319, ИНН 6027141313, место нахождения: 180007, город Псков, улица Коммунальная, дом 18; далее - ООО "ФасКом") о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр "Партнер".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2018 года в иске отказано в полном объеме.

ООО "Проект" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, судебное решение незаконно и необоснованно ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Проект" поддержал доводы жалобы.

ООО "ФасКом" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "ФасКом" и ООО "Проект", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между сторонами заключен договор N 09/01/15 на разработку проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома N 45-а со встроенными нежилыми помещениями по Рижскому проспекту в городе Пскове (далее - Договор, том 1 листы 13-17), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение, оформление, сдачу работ, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по проектированию многоквартирного жилого дома N 45-а со встроенными нежилыми помещениями по Рижскому проспекту в городе Пскове. Ответчик обеспечивает истца всеми необходимыми данными для выполнения данной работы, предусмотренной настоящим Договором, - совокупностью документов и материалов согласовательного и разрешительного характера, оформляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления, регламентирующих процессы проектирования и строительства, включающих предварительные согласования размещения объекта органами местного самоуправления, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, отчеты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, градостроительный план земельного участка с КН 60:27:0050105:102 и видом разрешенного использования "Многоквартирные жилые дома от 3 до 12 этажей", принадлежавшего тогда ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ по Договору составляет 780 000 руб.

Оплата по Договору производится ответчиком на основании счетов, выставляемых истцом в течение 10 рабочих дней, окончательный расчет по Договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора истец обязан выполнить работу до 28.02.2016 в соответствии с заданием на проектирование и условиями Договора.

Истцом ответчику передан результат работ (проект строительства) по накладной от 07.10.2015 N 01-09/01/15, подписанной сторонами без замечаний (том 1листы дела 18-19).

Ответчик в целях дальнейшей реализации проекта 13.10.2015 заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер" (том 3, листы дела 71-76) по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N МЭЦ-ПД+РИИ/888-14/10/1.

По заключению негосударственной экспертизы от 07.12.2015 проектная документация выполнена в полном объеме и надлежащем качестве.

С полученными от истца результатами работ (проектом) и заключением экспертизы ответчик обратился в администрацию города Пскова (далее - администрация) с заявлением о выдаче разрешения на строительство предусмотренного проектом объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по адресу: г. Псков, Рижский пр., д.45-А.

Решением администрации от 24.12.2015 N 5655 ответчику отказано со ссылкой на несоответствие законодательству представленных указанных выше документов.

Устранив выявленные недостатки, 12.01.2016 ответчик повторно обратился в Администрацию за получением разрешения на строительство по проекту истца многоквартирного дома на том же участке.

Решением администрации от 20.01.2016 N 120 повторно ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на несоответствие законодательству представленных документов.

Ответчик, полагая указанное решение незаконным, представленные документы - проект и заключение негосударственной экспертизы качественными и отвечающими требованиям действующего законодательства, обжаловал отказ Администрации в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2016 по делу N А52-1163/2016 в удовлетворении требований ООО "ФасКом" о признании незаконным решения администрации от 20.01.2016 N 120 об отказе в выдаче разрешения на строительство отказано.

В решении судом указано на недостатки положительного экспертного заключения третьего лица и проектной документации (том 1, листы 94-110).

Решение вступило в законную силу.

Истцом по обращению ответчика доработан проект и вновь передан ответчику, что подтверждается пояснениями сторон и подписанным сторонами 10.02.2016 актом сдачи-приемки работ N 1 (том 1 листы дела 17), проектные документы переданы по накладной от 10.02.2016 N 02-09/01/15 (том 1, листы 20-21).

Ответчик вновь 31.10.2016 заключил с третьим лицом договор на проведение негосударственной экспертизы доработанной истцом проектной документации (том 3 листы дела 130-137).

Получив положительное заключение третьего лица, ответчик в очередной раз представил проект истца в администрацию для получения разрешения на строительство.

Решением администрации от 06.12.2016 в удовлетворении заявления было отказано со ссылками на недостатки проектной документации (том 1, листы 118-120).

После доработки документации (что следует из уменьшения количества недостатков, перечисленных в ответе Администрации) ответчик вновь обратился в Администрацию за выдачей разрешения на строительства.

Решением администрации от 29.12.2016 в выдаче разрешения было отказано вновь со ссылками на недостатки проектной документации (не отображены решения по освещению территории, решения по благоустройству, ненадлежащим образом (не позволяющим оценить соблюдение нормативных требований в проекте) указана высота здания и пр. (том 1, листы 121-123).

С учетом изложенного ответчик отказался оплачивать работу истца, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 настоящего Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проект неоднократно дорабатывался истцом, о чем свидетельствуют пояснения сторон, данные в Арбитражном суде Псковской области; факт ещё одной передачи истцом ответчику проектной документации по накладной от 10.02.2016 (том 1, лист 20); представленного ответчиком письма прокуратуры г. Пскова от 21.02.2017 с отражением нарушений (том 1, листы 111-114); отраженной в решении от 13.09.2016 позиции заказчика о проведенной работе по устранению указанных администрацией недостатков представленной первоначально документации (том 1, листы 98); решения Арбитражного суда Псковской области; четырех решений администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство: от 24.12.2015, от 20.01.2016, от 06.12.2016, от 29.12.2016 со ссылками в каждом на недостатки проектной документации, в т.ч. повторяющиеся.

Отсутствие в материалах дела доказательств письменного обращения ответчика к истцу за доработкой проектной документацией восполняется наличием в материалах дела доказательств повторной передачи 10.02.2016 истцом документов. Доводы апеллянта о том, что 10.02.2016 истец первый раз передал ответчику полный пакет документов с разработанной проектной документацией, являются неубедительными, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтверждается накладной от 07.10.2015 N 01-09/01/15, а также заключением негосударственной экспертизы, проведенной в 2015 году, решением Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В связи с возникшими разногласиями по поводу качества выполненной документации суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Псковского филиала общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза-Псков".

По результатам комиссионной экспертизы установлено, что проектная документация истца, переданная ответчику в её последней доработанной истцом версии (по акту от 10.02.2016) "не соответствует техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование" (том 4, листы 81-151). В силу уточнений экспертов нарушения в области пожарной безопасности экспертами переведены из категории неустранимых в устранимые (т.5 л.д.11-12), вместе с тем ими отмечены многочисленные нарушения истцом перечисленных выше норм законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, передачи их качественного результата (проекта) ответчику в предусмотренный Договором срок (до 28.02.2016), а также в отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков Арбитражный суд Псковской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, качественность проекта на 94 % и возможность устранения истцом имеющихся в проектной документации недостатков по состоянию на январь 2018 года при установлении в договоре предельного срока выполнения работ не позднее 28 февраля 2016 года юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

При этом судом принято во внимание, что реализация проекта в настоящее время не возможна в связи с продажей ответчиком земельного участка, на котором предполагалось строительство.

В период рассмотрения дела 21.08.2017 ответчик прислал истцу уведомление о расторжении договора (том 2, лист 101).

Относительно позиции истца о недопустимости отказа ответчика от договора и оплаты работ по основаниям пункта 3 статьи 723 ГК РФ без предварительного заявления требований по названному пункту суд правомерно исходил из доказанности факта устранения истцом недостатков именно в рамках пункта 3 названной статьи 723 ГК РФ по соответствующим претензиям заказчика.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения.

Из совокупности представленных в настоящее дело материалов суд первой инстанции установил неоднократное выявление недостатков в переданном ответчику результате работ, что в силу приведенных выше положений ч.3 ст.723 ГК РФ также позволяет заказчику отказаться от договора по основаниям наличия в результатах работ существенных недостатков.

В силу статьи 758 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием оплаты заказчиком работ является получение от подрядчика предусмотренной договором работы при условии её выполнения надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По результатам рассмотрения настоящего дела наличия совокупности указанных оснований для оплаты работ истца и удовлетворения его требований в части взыскания основной задолженности судом не установлено, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания заявленной истцом неустойки также не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А52-1163/2016, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ суд вправе учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, предусмотрены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Доказательств, опровергающих установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

В жалобе ООО "Проект" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Проект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2018 года по делу N А52-1398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина