Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-7731/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-59771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Колесниченко Г.Б., по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: Никифоров А.В., по доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7731/2018) ИП Никифоровой Е.И.,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-59771/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Ивановне

об устранении самовольной постройки,

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Ивановне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании привести нежилое помещение 4Н с кадастровым номером 78:13:0007408:2919, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.8, корп.1 в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом на нежилое помещение, в том числе демонтировать незаконно врезанные трубы ХВС, ГВС, водоотведения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 07.02.2018 суд обязал Индивидуального предпринимателя Никифорову Елену Ивановну привести нежилое помещение 4Н с кадастровым номером 78:13:0007408:2919, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.8, корп.1 в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом на нежилое помещение, в том числе демонтировать врезанные трубы ХВС, ГВС, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о приведении нежилого помещения 4Н с кадастровым номером 78:13:0007408:2919, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.8, корп.1 в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом на нежилое помещение, в том числе демонтировать врезанные трубы ХВС, ГВС, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик производил перепланировку помещения.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил недействующий правовой акт, в связи с чем пришёл к неверному выводу о необходимости согласования внутренней перепланировки помещения с истцом, а также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В канцелярию апелляционного суда от Администрации 17.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ранее заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции определением, занесённым в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, каких-либо специальных познаний для принятия судебного акта не требуется.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 02.03.2017 ответчик является собственником нежилого помещения 4Н с кадастровым номером 78:13:0007408:2919, общей площадью 209,8 кв.м, этаж 17 второй уровень мезонина-надстройки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 8, корп.1, право зарегистрировано 25.02.2016.

Согласно актам проверки Межведомственной комиссией администрации Фрунзенского района от 27.07.2017, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 16.09.2016, ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" от 21.10.2016, от 31.01.2017 в нежилом помещении 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 8 корп. 1 установлена самовольная перепланировка: нежилое помещение 4Н разделено перегородками на несколько помещений, оборудованы санитарные узлы, душевые, раковины, умывальники и электроплиты.

Истец направил в адрес ответчика предписание от 04.05.2017 с обязанием в срок до 22.07.2017 устранить самовольную перепланировку. Указанное предписание ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из проектной документации в отношении спорного помещения (наименование - зал универсального назначения, красный уголок), утвержденной Главным архитектурно-планировочным управлением Ленгорисполкома Ленпроект в 1972 году, пояснений специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Пищелевская А.Ю., в соответствии с проектом к спорному помещению были подведены стояки водоотведения (указано на плане - стояк канализации зашить), пожарные гидранты, проведено отопление.

Из схемы холодного водопровода дома видено, что трубы холодного водоснабжения к второму уровню мезонина-надстройки не подведены. Сведений о подведении труб горячего водоснабжения не имеется. При данных обстоятельствах следует признать, что в спорном помещении не было предусмотрено оборудование по снабжению горячей и холодной водой. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом подключение ответчиком спорного помещения к инженерным коммуникациям (трубы горячего и холодного водоснабжения) жилого дома, не предусмотренного технической документацией, без предварительного согласования является самовольной перепланировкой помещения. Вместе с тем не представлено доказательств того, что к помещению были дополнительно к ранее установленным стоякам канализации подведены трубы водоотведения от общего оборудования системы водоотведения дома.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство/перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

К рассматриваемой категории споров о признании перепланировки незаконной применяются положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск не связан с лишением владения.

Кроме того, общий срок исковой давности (три года), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).Администрация узнала о самовольной перепланировке после проведенных проверок 2016, 2017 году, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 26, 28, 29 ЖК РФ.

Доводы подателя жалобы, не согласного с выводами суда, основаны на неверном толковании норм как процессуального права, так и норм Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-59771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина