Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-6783/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-84234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Николаев И.И. по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6783/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-84234/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 238.353,70 неустойки по состоянию на 31.07.2017 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, уменьшить сумму неустойки до 124.423,24 руб.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен истцом неверно с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017. В связи с этим, ответчиком произведен контррасчет неустойки, рассчитанный в период с 01.05.2015 по 01.01.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с 01.01.2016 по 31.07.2017 исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования, согласно которому ее размер составил 124.423,24 руб.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Предприятием и Обществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7592.036.1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 9, корп. 2, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

За период с апреля 2015 года по июль 2017 года истец поставил тепловую энергию на общую сумму 20.991.402 руб., из которых по тарифу для населения - 16.557.185,35 руб., по разнице в тарифах - 4.434.216,65 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставленную в указанный период тепловую энергию в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик задолженность оплатил в полном объеме, ввиду чего истец уточнил требования, просил взыскать 238.353,70 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2017.

Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет неустойки обоснованным, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт отпуска ответчику тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются, а доказательства своевременной оплаты поставленной энергии не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки.

Доводы ответчика о неверно произведенном расчет неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 разъяснено (ответ на вопрос N 3), что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

В данном случае из материалов дела следует, что Предприятием начислена предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка, в том числе за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной до 01.01.2016.

Расчет истца произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции - 7,75 % годовых, согласно представленному расчету сумма пеней за спорный период составила 238.353,70 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, о том, что истцом не применены дифференцированные ставки, установленные пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, однако указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав ответчика и не может служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта, поскольку рассчитанная истцом неустойка меньше законодательно установленной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом расчет, представленный ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывает количество дней просрочки, и произведен исходя из ставок рефинансирования, действовавших в спорные периоды, в то время как согласно ответу на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-84234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина