Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 20АП-923/18

г. Тула

7 мая 2018 г.

Дело N А62-3402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙД" (г. Москва, ОГРН 1157746569947, ИНН 7725278239) - Олейничука.А. (доверенность от 04.09.2017), от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Толстоуса И.И. (доверенность от 07.02.2018 N 40-50/12, удостоверение), Беленкова Ю.М. (доверенность от 26.06.2017 N 40-50/43), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу N А62-3402/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙД" (далее - заявитель, общество, ООО "РУСТРЕЙД", декларант) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 17.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар (далее - ДТ) N 10113110/301116/0082798.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу N А62-3402/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "РУСТРЕЙД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

По мнению заявителя жалобы, общество представило таможенному органу пакет документов для того, что бы определить стоимость товара в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", то есть по цене, фактически уплаченной за эти товары при их продаже для вызова на таможенную территорию, дополненный рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 данного Соглашения.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 вышеуказанного Соглашения, не применены пункты 14, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", также считает, что судом не учтено, что ООО "РУСТРЕЙД" представило прайс-лист, который составлен поставщиком по его форме, транспортные расходы по перевозке товара автомобильным транспортном составили 1 600 евро за перевозку по маршруту Дания - граница Таможенного союза (1750 км.) и 1 600 евро за перевозку по маршруту: граница таможенного союза - г. Москва, Россия (800 км).

Податель жалобы полагает, что оплата в размере 14 913, 25 евро, а не 15 913, 25 евро не свидетельствует о разночтении в стоимости товара и то, что у таможенного органа имелась возможность применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Полагает, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, при принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений норм права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Тимашковой Н.В. в отпуске произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСТРЕЙД" ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10113110/301116/0082798, в том числе товар: "РОЖДЕСТВЕНСКИЕ ДЕРЕВЬЯ-ПИХТЫ БЕЗ КОРНЕВОЙ СИСТЕМЫ (БЕЗ ПОЧВЕННОГО ИЛИ ИНОГО СУБСТРАТОВ), СВЕЖЕСПИЛЕННЫЕ УПАКОВКА-СЕТКА" (код 0604202000 ТН ВЭД ЕАЭС), изготовитель: "AAGE BANG MADSEN" Дания.

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с компанией "AAGE B.MADSEN" (Дания) от 27.10.2016 N 1000 (далее - Контракт), на условиях FCA - ДАНИЯ.

30.11.2016 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки.

В рамках проведения дополнительной проверки по указанной ДТ у декларанта запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара.

Одновременно декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений.

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений и в соответствии с требованиями статье 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом 17.02.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10113110/301116/0082798 в связи с требованиями пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного РКТС от 20.09.2010 N 376, а именно в связи с тем, что представленные обществом документы, запрошенные в соответствии с направленным 30.11.2016 решением о проведении дополнительной проверки (далее - Решение) не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки, и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "РУСТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Положениями статей 64, 65 ТК ТС установлено, что при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС указано, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Из пункта 1 статьи 68 ТК ТС следует, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза (статья 66 ТК ТС).

В пунктах 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля N 376), указано, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка контроля N 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности:

1. по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций);

2. о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов;

3. полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом;

4. полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза;

5. полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

При этом информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка контроля N 376)

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что на декларанта может быть возложена обязанность предоставления документов, которыми тот должен обладать в силу закона или обычаев делового оборота. Кроме того, указанным пунктом указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товаров по той цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РУСТРЕЙД" ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10113110/301116/0082798, в том числе товар: "РОЖДЕСТВЕНСКИЕ ДЕРЕВЬЯ-ПИХТЫ БЕЗ КОРНЕВОЙ СИСТЕМЫ (БЕЗ ПОЧВЕННОГО ИЛИ ИНОГО СУБСТРАТОВ), СВЕЖЕСПИЛЕННЫЕ УПАКОВКА-СЕТКА" (код 0604202000 ТН ВЭД ЕАЭС), изготовитель: "AAGE BANG MADSEN" Дания.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС" (далее - Соглашение) на основании данных коммерческих документов.

При приеме ДТ в отношении указанного товара выявлено срабатывание системы управления рисков.

В результате анализа представленных документов и сведений установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, также установлен факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза.

Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) рассматриваемого товара составил 1,12 доллара США за кг., в то время как в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) установлено, что декларирование и принятие таможенной стоимости однородных товаров страной происхождения Дания в регионе деятельности ЦТУ производится таможенными органами со средним уровнем ИТС выше уровня, заявленного обществом.

Так, декларирование однородных товаров за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, страна происхождения Дания, осуществлено с ИТС от 1, 28 до 1, 71 долл. США за кг.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, пункта 11 Порядка контроля N 376 таможенным органом 30.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по форме, установленной приложением N 2 к Порядку контроля, установлен срок предоставления дополнительных документов.

В рамках проведения дополнительной проверки по указанной ДТ у декларанта были запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара.

Одновременно декларанту была сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений.

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений и в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС таможенным органом 17.02.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10113110/301116/0082798 в связи с требованиями пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного РКТС от 20.09.2010 N 376, а именно в связи с тем, что представленные ООО "РУСТРЕЙД" документы, запрошенные в соответствии с направленным 30.11.2016 решением о проведении дополнительной проверки, не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" - в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС", лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Из пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

На основании пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 указано, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

По результатам анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования и по запросу таможенного органа, установлено следующее.

Так, обществом представлен прайс-лист поставщика, в котором указаны цены не обо всех декларируемых артикулах (в частности, нет сведений о цене ПИХТА NORDMANNA FIR 400 СМ, 350 СМ-400 CM, 400 СМ-500 СМ), он не содержит сведений об условиях поставки товара и сроке действия, а также о полномочиях лица его подписавшего.

Таким образом, отсутствует документ, свидетельствующий о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли.

Обществом представлено письмо экспедитора от 11.01.2017, согласно которому стоимость транспортировки груза от места отправления г. TJELE, Дания, до места ввоза на таможенную территорию ТС (Козловичи, Белоруссия), расстояние между которыми около 1750 км, составляет 1600 евро. Стоимость транспортных услуг от места ввоза на таможенную территорию ТС до пункта назначения в Москве (расстояние около 800 км) также составляет 1600 евро. При этом тарифные ставки за перевозку договором об оказании ТЭУ от 29.10.2015 N 7321-01 не установлены, документы на оплату транспортных расходов, запрошенные пунктом 8 Решения не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что транспортные расходы по перевозке товара автомобильным транспортом составили 1600 евро за перевозку по маршруту: Дания - граница Таможенного союза (1750 км) и 1600 евро за перевозку по маршруту: граница Таможенного союза - г. Москва, Россия (800 км), так как их так распределил перевозчик, поскольку обоснованность разделения данных транспортных расходов при отсутствии тарифной ставки за перевозку груза обществом документально не подтверждена.

Кроме того, из представленной обществом копии экспортной таможенной декларации N 16DK0031002D554015 не следует, что указанный товар доставлялся из Дании. Надлежащий перевод данной декларации обществом не представлен.

Из пункта 6.2 договора об оказании ТЭУ следует, что оплата фрахта производится согласно срокам, указанным в заявке, на основании факсимильной копии счета. В заявке на осуществление доставки груза от 01.11.2016 данная информация не указана.

При этом обществом представлена распечатка экспортной декларации, не содержащая сведений о стоимости товаров и отметок уполномоченных органов, в связи с чем она не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего стоимость товаров при экспорте из страны продавца.

Согласно условиям контракта оплата товара производится двумя платежами до заранее предусмотренных дат: до 28.10.2016 подлежало уплате 1982, 65 евро; до 10.11.2016 - 12 930, 60 евро, т.е. всего: 14 912, 65 евро.

Согласно материалам дела, обществом по контракту уплачено 14 913.25 евро, в т.ч. 2 000 евро по распоряжению на перевод от 28.10.2016 N 52 и 12 913, 25 евро по распоряжению на перевод от 07.11.2016 N 54. Однако в данных платежных документах не указаны реквизиты инвойсов.

Также заявителем в обоснование заявленной таможенной стоимости указанных товаров (рождественские деревья - пихты и подставка для пихты) представлены инвойсы (от 23.11.2016 N 1620 на сумму 15 533, 65 евро; от 23.11.2016 N 1621 на сумму 379, 60 евро) на общую сумму 15 913, 25 евро.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы оплаты товара, указанные в контракте, не совпадают с суммами оплаты, указанными в распоряжениях на перевод от 28.10.2016 N 52, от 07.11.2016 N 54, и суммами оплаты, указанными в инвойсах от 23.11.2016 N 1620, от 23.11.2016 N 1621.

Пояснения, касающиеся несоответствия сумм оплаты в представленных в таможенный орган документах, обществом не даны.

Таможенный орган, обосновывая выбранный метод определения таможенной стоимости, указал следующее.

В связи с влиянием на формирование цены ряда факторов, которое не может быть оценено количественно (разночтения в документах, непропорциональное разделение транспортных расходов при отсутствии тарифной ставки за перевозку груза, отсутствие публичной оферты производителя), представленные обществом документы и сведения не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, так как не являются документально подтвержденной информацией, исходя из смысла пункта 3 статьи 2 Соглашения, а цена сделки зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в свою очередь в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность принятия таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Из статьи 6 Соглашения следует, что невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными (2 метод) обусловлена отсутствием информации о стоимости сделки с идентичными товарами, ввезенными в соответствующий период времени.

Невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными (3 метод) обусловлена методологическими особенностями расчета скорректированной таможенной стоимости, так как в случае с рассматриваемым товаром расчет скорректированной стоимости необходимо осуществлять с использованием сведений о стоимости конкретного наименования (артикула) товара - расчетным путем с использованием инвойсов, коммерческих счетов, прайс- листов (статья 7 Соглашения).

Согласно статьи 8 Соглашения невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по методу вычитания (4 метод) обусловлено отсутствием информации о стоимости идентичных / однородных товаров на единой территории Таможенного союза в соответствующий период времени.

Невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по методу сложения (5 метод) обусловлено отсутствием информации о стоимости расходов по производству и иных расходов рассматриваемых товаров (статья 9 Соглашения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что в совокупности с представленными в таможенный орган обществом документами (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни) не подтверждено, что принятые по контракту сторонами обязательства были исполнены надлежащим образом, товар был поставлен по цене, заявленной декларантом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями Таможенного кодекса, Соглашения от 25.01.2008, Порядка контроля N 376, суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что соответственно при определении таможенной стоимости исключает применение первого метода таможенной оценки, и пришел к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней на законных основаниях.

Позиция общества об обратном несостоятельна и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вместе с тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Из пункта 7 указанного Постановления следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 пункта 10).

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, выводы суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, являются обоснованными и не противоречат пункту 4 статьи 65, статье 68 Таможенного кодекса.

Доводы общества, изложенные в жалобе о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка обществом обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙД" по платежному поручению от 25.01.2018 N 14 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу N А62-3402/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙД" (115280, г. Москва, проезд Автозаводский 1-й, д. 4, корпус 1, эт. 3, пом. I, ком 52, ОГРН 1157746569947, ИНН 7725278239) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.01.2018 N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов