Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-6696/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-75748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца Шкарина Г.Н., председатель правления,Злыднев И.А., по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: ИП Козинец М.А., паспорт, Назарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6696/2018) ИП Козинец М.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-75748/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Мурино-2"

к индивидуальному предпринимателю Козинец Марине Андреевне,

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мурино-2" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козинец Марине Андреевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 148 722 руб. 56 коп. задолженности, 52 595 руб. 80 коп. неустойки и 342 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Решением от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял дополнительное соглашение об увеличении цены договора аренды при расчёте задолженности и не учёл, что ответчик понёс расходы, произведя неотъемлемые улучшения в помещении. Кроме того, ответчику нанесены убытки в результате затопления помещения.

В канцелярию апелляционного суда от ТСЖ 24.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 21.01.2014 N 7/14 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Оборонная, дом 2, корпус 3 (далее - объект), а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные Договором и последующими изменениями к нему. В соответствии с пунктом 3.5 Договора величина в переменной сумме платежей, вносимых арендатором, периодически определяется арендодателем ежемесячно, исходя из действующих на момент оплаты тарифов, установленных за коммунальные услуги (холодная вода, электрическая энергия).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в безналичном или наличном порядке. Также стороны заключили договор аренды рекламного места от 05.02.2014 (далее - Договор аренды рекламного места), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Оборонная, дом 2, корпус 3.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды рекламы оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или выдачи арендодателю суммы из кассы арендатора не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора аренды рекламного места арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные Договором рекламы.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения к Договору об изменении арендной платы. Истец ежемесячно выставлял в адрес ответчика платежные документы (счета) на оплату коммунальных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, неустойки и почтовых расходов.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и неподтверждённые материалами дела; указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-75748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина