Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-4255/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-52588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

по делу N А60-52588/2017

принятое судьёй Хачёвым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН

6671460430, ОГРН 1146671021056)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения N 075S19170022231 от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее законодательству о персонифицированном учете решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 075S19170022231 от 14.08.2017.

На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не были оценены доводы заинтересованного лица, указанное решение не соответствует сложившейся судебной практике.

По мнению общества, изложенном в письменном отзыве, апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2017 страхователем представлена в Фонд форма СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2017 года в отношении 33 застрахованных лиц.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 10.07.2017 N 075S18170020490, в котором предлагалось привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц" (далее - Закон N 27-ФЗ).

14.08.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение N 075S19170022231, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 16 500,00 руб. за несвоевременность.

Считая, что решение Фонда от 14.08.2017 N 075S19170022231 не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте), общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем самостоятельно 15.06.2017 подана дополняющая форма за апрель 2017 года в отношении 33 застрахованных лиц. Управлением заявителю не был установлен срок для представления корректировок. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены сроки для представления дополняющих форм, несвоевременность представления формы в действия общества отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) Предприятие является страхователем по данному виду страхования, и согласно п. 2 ст. 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 15 Федерального закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель вначале представил сведения о застрахованных лицах на 300 лиц по форме СЗВ-М с типом "исходная" 02.05.2017, то есть в установленный срок. Сведения с типом формы "дополняющая" за апрель 2017 года на 33 застрахованных лица представлены 15.06.2017.

Указанные действия управление оценило как представление "недостоверных и неполных" сведений, что послужило основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения от 14.08.2017 N 075S19170022231 о привлечении к ответственности.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ошибка в исчислении количества застрахованных лиц была заявителем установлена самостоятельно и исправлена, в отчетность внесены изменения. Действия заявителя правомерно оценены как реализация права на дополнение и уточнение переданных сведений, предусмотренного ст. 15 Закон N 27-ФЗ.

Мнение управления о том, что норма статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность не за нарушение срока сдачи формы СЗВ-М, а за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Постановлением Правления ПФ РФ от 07.12.2016 N 1077п "Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)" и установлен указанный формат.

В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку еще до обнаружения ее фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

К тому же, как следует из пояснений общества, представление требуемых сведений за апрель в полном объёме не представлялось возможным, так как данные сведения к соответствующей дате у общества отсутствовали в связи с тем, что принятые на работу 24-25 апреля 33 иностранных гражданина были зарегистрированы в управлении только 09.06.2017.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, оспариваемое решение фонда правомерно признано судом недействительным.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная оценка условий применения данной правовой нормы, при которой самостоятельное выявление ошибок плательщиком не освобождает его от применения ответственности, будет стимулировать сокрытие ошибок, приведет к искажению отчетности и нарушению прав граждан в сфере пенсионного законодательства, что не отвечает целям правосудия.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-52588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов