Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-2535/18

город Томск

08 мая 2018 г.

Дело N А27-18304/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежный городок - Север" (N 07АП-2535/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2018 по делу N А27-18304/2017 (судья Сластина Е. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медснаб" (650000, г. Кемерово, ул. 50 Лет Октября, 25, пом. 3, ОГРН 1144205006846, ИНН 4205286654) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный городок - Север" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 52, ОГРН 1084220003845, ИНН 4205171759) о взыскании 147 697,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медснаб" (далее - истец, ООО МЦ "Медснаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный городок - Север" (далее - ответчик, ООО "Снежный городок - Север") о взыскании задолженности за оказание медицинских услуг в сумме 4 197 руб. основного долга по договору N 75 от 26.01.2015 за оказанные медицинские услуги, 64 719,70 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Снежный городок - Север" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, исковое заявление ООО МЦ "Медснаб" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что услуги, поименованные в акте N 391 от 30.10.2015 на сумму 4 197 руб. не оказывались, данные акт ответчиком не подписывался, сфальсифицирован; задолженность за оказанные услуги у ответчика отсутствует; истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику претензии, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения; размер пени явно завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не подлежат удовлетворению расходы на услуги представителя, поскольку оплата произведена по другому договору.

ООО МЦ "Медснаб" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО МЦ "Медснаб" (исполнитель) и ООО "Снежный городок - Север" (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель проводит предварительные медицинские осмотры сотрудников заказчика, согласно направления установленного образца и периодические медицинские осмотры сотрудников заказчика, согласно представленным поименным спискам, утвержденным работодателем (Приложение N 1).

Медицинский осмотр работников заказчика производится в срок не более 20 дней с момента его обращения в комиссию.

Стоимость медицинских услуг, выполняемых исполнителем по договору, приведена в Приложении N 2 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю медицинские услуги по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра в следующем порядке: 50% предоплата на основании выставленного исполнителем счета не позднее чем за 3 дня до согласованной даты начала проведения периодического медицинского осмотра; оставшиеся 50% заказчик оплачивает по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней, с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ. За предварительный медицинский осмотр в следующем порядке: по итогам календарного месяца, в течение 10 (десяти) банковских дней после согласования списка сотрудников заказчика, прошедших предварительный медицинский осмотр, выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

В ходе исполнения указанного договора исполнителем заказчику были оказаны медицинские услуги на общую сумму 92 235 руб., в обоснование оказания услуг представлены акты N 391 от 30.10.2015 на сумму 4 197 руб., N 411 от 30.10.2015 на сумму 88 038 руб., подписанные между сторонами.

В адрес ответчика были направлены претензии N 42 от 10.04.2017, N 014 от 01.06.2016 о необходимости погашения задолженности по договору оказания услуг, которые оставлены без ответа и исполнения.

Поскольку ответчик стоимость услуг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания услуг подтверждается актом N 391 от 30.10.2015, представленным списком сотрудников ООО "Снежный городок Север", прошедших медицинские осмотры в октябре 2015 года, медицинскими картами в отношении работников ответчика, которым были оказаны медицинские услуги, ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере - 4 197 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности), доказательств оплаты задолженности в полном размере ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца об обстоятельствах оказания услуг.

Участник процесса, уверенный в подложности представленного доказательства вправе в письменной форме заявить о его фальсификации. То есть, если ответчик оспаривает обстоятельство подписания им акта, он вправе в порядке, определенном статьей 161 АПК РФ, заявить о фальсификации данного доказательства.

ООО "Снежный городок - Север", утверждая в апелляционной жалобе, о том, что акт N 391 от 30.10.2015 на сумму 4 197 руб. подписан неуполномоченным лицом, тем не менее, не воспользовался правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апеллянта о неподписании им акта N 391 от 30.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами - претензиями, направленными и врученными ответчику (т.1 л.д.13-14, 94-95), в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о соблюдении досудебного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ), следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков расчетов истцом в соответствии с пунктом 3.2.4 договора, заявлено требование о взыскании 64 719 руб. неустойки, рассчитанной по каждому акту, за общий период с 17.11.2015 по 01.11.2017.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Взыскав неустойку в размере 64 719,70 руб., суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правильным.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: платежное поручение N 371 от 02.08.2017 на сумму 5 000 руб., договор об оказании юридических услуг NМЦМС10 от 01.07.2017, акт об объеме оказанных услуг от 01.08.2017, письмо N 64 от 02.08.2017 ООО МЦ "Медснаб".

По условиям договора об оказании медицинских услуг N МЦМС10 от 01.07.2017, заключенного между ИП Мерешавян И.А. (исполнитель) и ООО МЦ "Медснаб" (клиент), стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб.: оставление искового заявления - 2500 руб.; составление ходатайств, заявление правового характера и подача данных документов в суд 2 500 руб.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая цену иска и объем исковых требований, объем фактически выполненной работы, категорию спора с правовой точки зрения, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, размер расходов по оплате услуг представителя, признал обоснованной заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

ООО "Снежный городок - Север" не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку оплата произведена по другому договору, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела письмом N 64 от 02.08.2017, в котором ООО МЦ "Медснаб" указала на то, что считать верным назначение платежа в платежном поручении от 02.08.2017 - "Оплата по сч. 67 от 31/07/17 договор NМЦМС10 от 01/07/2017".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2018 по делу N А27-18304/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежный городок - Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко А. Ю. Сбитнев