Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 15АП-6081/18

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 г.

дело N А32-55194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ПДК "Апшеронск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-55194/2017 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесоустроительный центр "Южный регион"

к акционерному обществу ПДК "Апшеронск"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: Панченко Н.В. (доверенность от 08.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесоустроительный центр "Южный регион" (далее - истец, ООО "Лесоустроительный Центр "Южный регион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу ПДК "Апшеронск" (далее - ответчик, АО ПДК "Апшеронск") о взыскании задолженности в размере 1 911 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 11.12.2017 в размере 13 390 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 12.02.2018, в котором и рассмотрел дело по существу, нарушив тем самым право ответчика на личное присутствие в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Лесоустроительный Центр "Южный регион" и АО ПДК "Апшеронск" заключен договор подряда N 62 от 01.12.2016.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектирование лесного участка для вывода его из состава лесного участка, переданного в аренду согласно Договору 1-ИНВ, расположенного на землях лесного фонда, расположенного в Апшеронском лесничестве, Черниговском участковым лесничестве, общей площадью 222,0 га далее по тексту договора, Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель выполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. Договора Стоимость работ составила 1 630 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик перечисляет на счет исполнителя в течении 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости, что составляет 489000 р. Остальная сумма перечисляется на счет Исполнителя в течении 5 банковских дней с момента утверждения материалов в МПР Краснодарского края и подписания Акта выполненных работ.

01.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в котором согласовали дополнительный объем работ.

Так, согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектирование лесных участков, в соответствии с пунктом 10 Порядка проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда, утвержденного Приказом Россельхоза от 13.04.2012, N 139, для осуществления государственного учета лесных участков, переданных АО ПДК "Апшеронск" по договору аренды 1инв, в целях раздела лесных участков.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения стоимость работ по доп. соглашению составляет 1 100 000 руб.

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения заказчик перечисляет на счет исполнителя в течении 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости, что составляет 330 000 руб. Остальная сумма перечисляется на счет исполнителя в течении 5 банковских дней с момента утверждения материалов в МПР Краснодарского края и подписания акта выполненных работ.

С учетом заключенного договора и дополнительного соглашения к нему общая стоимость работ по договору составила 2 730 000 руб.

Оплата оставшегося долга в размере 1 911 000 руб., должна была быть произведена заказчиком не позднее 10.11.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Лесоустроительный Центр "Южный регион" обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ, подписанному обеими сторонами без разногласий, платежными поручениями N 465 от 02.02.2017 (л.д. 47), N 1047 от 28.03.2017 (л.д.48) о частичной оплате стоимости работ.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 911 000 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 390,09 руб. за период с 11.11.2017 по 11.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 11.12.2017 в размере 13 390,09 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части перехода из предварительного судебного разбирательства к рассмотрению спора по существу, в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 определения суда от 21.12.2017 суд известил сторон и лиц, участвующих в деле, о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении заявления по существу, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству. Суд указал, что при принятии судом решения о переходе к стадии непосредственного судебного разбирательства дело будет рассмотрено судом в стадии непосредственного судебного разбирательства по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, представитель ответчик получил копию определения о принятии искового заявления от 21.12.2017 (л.д.91), направленную по адресу: АО ПДК "Апшеронск", г. Апшеронск, Краснодарский край, ул. Комарова, д.131.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-55194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов