Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-2567/18

город Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А45-10536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю.

Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сатурн" (рег. N 07АП-2567/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) от 08 февраля 2018 года по делу N А45-10536/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания ГрандАвто" (ОГРН 1157017006068, ИНН 7017374448, 634063, г. Томск, ул. С. Лазо, дом 25, кв. 430) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сатурн" (ОГРН 1085462000689, ИНН 5431209091, 633582, Новосибирская область, Маслянинский район, с. Егорьевское, ул. Трактовая, 55, 1) о взыскании 579 250 рублей задолженности, 138 рублей 81 копейки штрафной пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Саинов Ю.П., приказ от 07.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания ГрандАвто" (далее - ООО "ТК ГрандАвто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сатурн" (далее - ООО "Компания Сатурн") о взыскании 579 250 руб. задолженности, 138 руб. 81 коп. штрафной пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Сатурн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом дана ненадлежащая оценка содержанию договора N 1 от 20.04.2015 и приложений к нему, сделан необоснованный вывод о том, что договор N 1 не является договором перевозки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений, ссылаясь на то, что фактические отношения сторон складывались из предоставления транспортного средства истца для перевозки груза ответчика, силами ответчика, в связи с чем, данные отношения не могли быть квалифицированы как грузоперевозка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Сатурн" и ООО "ТК "ГрандАвто" заключен договор N 1 от 20.04.2015 об оказании услуг по организации грузоперевозок.

Пунктом 1.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации грузоперевозок в полном объеме на основании поданных заявок с использованием автотранспортных средств, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 12.05.2015, N 5 от 31.05.2015, N 7 от 16.06.2015, N12 от 30.06.2015, N 19 от 21.07.2015, N 22 от 31.07.2015, N 30 от 31.08.2015, N 37 от 30.09.2015, N 48.от 30.10.2015, N 52 от 23.11.2015 истец оказывал ответчику услуги по договору.

В пункте 4.2.1 договора согласовано, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15 банковских дней после получения документов (акт выполненных работ).

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств сторона, чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне штрафную пеню в размере 0,01 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и послужило основанием для обращения ООО "ТК ГрандАвто" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о подтверждении материалами дела неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору N 1 от 20.04.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела договор N 1 от 20.04.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 12.05.2015, N 5 от 31.05.2015, N 7 от 16.06.2015, N12 от 30.06.2015, N 19 от 21.07.2015, N 22 от 31.07.2015, N 30 от 31.08.2015, N 37 от 30.09.2015, N 48.от 30.10.2015, N 52 от 23.11.2015.

По расчету истца задолженность ООО "Компания Сатурн" по договору N 1 составляет 579 250 рублей основного долга и 138 рублей 81 копейка пени.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Расчет неустойки основан на договоре, арифметически верен, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка содержанию договора N 1 от 20.04.2015 и приложений к нему, вывод о том, что договор N 1 не является договором перевозки, не обоснован, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору N 1 от 20.04.2015 нельзя квалифицировать как отношения по перевозке груза, так как груз перевозился силами ответчика и лишь с использованием транспортного средства истца.

Как верно указано судом первой инстанции, подписанный между сторонами договор на оказание транспортных услуг не тождественен договору перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 той же статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, и определяя подлежащие применению нормы права, суд исходит из содержания прав и обязанностей сторон договора, а также фактически сложившихся между ними отношений.

Как следует из представленных истцом в подтверждение своей позиции актов сдачи-приемки выполненных работ, с реестрами к ним, истец предоставлял ответчику автомобиль, учет работы которого осуществлялся по количеству отработанных часов. Работы по погрузке и разгрузке осуществлял непосредственно сам ответчик, управлял автомобилем водитель ответчика.

В протоколе согласования цены (Приложение N 1 к договору N 1 от 20.04.2015) также указано на то, что стоимость работы вездеходного транспорта по перевозке грунта на объекте с. Егорьевское, Маслянинского района Новосибирской области составляет 950 руб. за один час.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о согласовании сторонами маршрута движения, груза, принятого к перевозке (грунт), подлежит отклонению, так как истцу груз для перевозки не передавался, и истцом грузополучателю груз также не выдавался.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие товаросопроводительных документов на груз, которые оформляются при заключении договора перевозки в обязательном порядке.

Соответственно, отношения сторон не могут быть квалифицированы, как возникшие из договора перевозки.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка приложению N 1 к договору N 1 от 20.04.2015, в соответствии с которым устанавливается вид услуги - перевозка, вид транспорта - самосвал, состав груза - грунт, признается апелляционным судом несостоятельной, так как суд при квалификации договора N 1 от 20.04.2015 исходил из буквального содержания данного приложения и фактически сложившихся отношений между сторонами, которые подтверждены, представленными в материалы дела актами, подписанными в том числе и представителем ответчика без возражений.

Позиция подателя жалобы применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что применение к договору N 1 от 20.04.2015 сокращенного срока исковой давности недопустимо, так как услуги по перевозке истцом ответчику не оказывались.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года по делу N А45-10536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина