Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-4090/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-64302/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Капитал и строительная техника",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 января 2018 года по делу N А60-64302/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал и строительная техника" (ОГРН 1136685001584, ИНН 6685025822)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал и строительная техника" (далее - ООО "Капитал и СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО СБЕРБАНК, ответчик) о взыскании 247 800 руб. - убытки, 7 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - общество с ограниченной ответственностью "Капитал и строительная техника" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отношении должника - ООО "Транссиройтоннель" процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 16.12.2013 по делу N А40-89872/2013, а ООО "Капитал и СТ" обращаясь в суд с иском обосновало свои требования на текущих платежах, основанных на акте об оказанных услугах от 29.08.2014 N 53.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-51922/2016 с ООО "Трансстройтоннель" в пользу ООО "Капитал и СТ" взыскана задолженность в размере 240 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 23.01.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист, предъявленный к исполнению в ПАО Сбербанк, возвращен без исполнения по причине того, что в отношении должника принято решение о признании его банкротом. В исполнительном документе не содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам должника, что не соответствует требованиям ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлению Пленума ВАС N 36 от 16.06.2014.

14.09.2017 исполнительный лист, предъявленный к исполнению в ПАО Сбербанк, возвращен без исполнения в связи с отсутствием счетов должника в филиалах ПАО Сбербанк.

Полагая, что в результате возвращения банком исполнительного листа без исполнения ему причинен имущественный вред в виде реального ущерба в сумме 247 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности банка истец ссылается на неисполнение ответчиком исполнительного документа, в данном случае возврат банком без исполнения исполнительного листа на взыскание с ООО "Трансстройтоннель" в пользу ООО "Капитал и СТ" задолженности в размере 240 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Материалами дела подтверждается предъявление истцом исполнительного листа серии ФС N 013790068, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51922/2016, в банк 14.03.2017 и возвращение его без исполнения по причине отсутствия в исполнительном документе данных, позволяющих отнести требования взыскателя к текущим платежам, учитывая факт признания ООО "Трансстройтоннель" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-89872/13.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Согласно п. 2 данного Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку кредитная организация вправе принимать к исполнению исполнительные документы только при условии наличия в этих документах, сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам, однако, из представленного на исполнение исполнительного листа указанные сведения не следуют, иных документов в целях квалификации платежа заявителем не представлено, что следует из заявления от 14.03.2017 с отметкой банка о получении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях банка нарушений требований законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов истца и являющихся основанием для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков.

Касательно второго заявления истца, поступившего в банк 04.09.2017, суд первой инстанции верно указал, что оснований полагать возврат исполнительного документа неправомерным не имеется, так как к данному моменты счета ООО "Трансстройтоннель" в ПАО Сбербанк были закрыты, конкурсное производство в отношении ООО "Трансстройтоннель" завершено вынесением Арбитражным судом города Москвы определения от 22.05.2017 по делу N А40-89872/13, должник исключен должника из реестра юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о текущем характере платежей, подтвержденных судебным актом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом не представлено ответчику документов в целях квалификации платежа, фактически передан только исполнительный лист на взыскание, что подтверждается заявлением от 14.03.2017. В связи с недостаточностью сведений исполнительного листа для установления возможности его исполнения применительно к разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", возврат исполнительного листа без исполнения является правомерным.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-64302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова