Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-8020/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-13881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Ашаев Д.В. по доверенности от 17.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8020/2018) конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "Адмиралтейский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 о возвращении искового заявления по делу N А56-13881/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО Коммерческий Банк "Адмиралтейский"

к ООО "ГАС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Адмиралтейский" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАС" о взыскании задолженности в размере 960000 руб. по договору поставки N 010-2015 от 18.08.2015, пени в размере 167424 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению апеллянта, суд первой инстанции был не вправе возвращать исковое заявление ранее 13.03.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2018 исковое заявление оставлено без движения до 12.03.2018 в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а именно представленные истцом копии писем-требований о взыскании задолженности без доказательств направления указанных документов в адрес ответчика не позволяют установить факт соблюдения претензионного порядка. Также истец не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, а именно: истец представил копию платежного поручения N 157 от 05.02.2018 на 22200 руб., между тем государственная пошлина по данному делу составляет 24274 руб.

Во исполнение определения суда истцом представлен список внутренних почтовых отправлений N 00533 от 03.11.2016, список N 41 от 03.11.2016, подтверждающие направление копии иска в адрес ответчика, платежное поручение N 203 от 12.02.2018 на сумму 2 074 руб., на которое ссылается истец в заявлении от 20.02.2018, не приложено.

Таким образом, истцом не полностью устранены обстоятельства оставления искового заявления без движения в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме.

Между тем, в случае оставления искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

К установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения, в полном объеме устранены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу с приложенными документами.

Доказательств направления в суд первой инстанции платежного поручения N 203 от 12.02.2018 на сумму 2 074 руб. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе возвращать исковое заявление ранее 13.03.2018, апелляционный суд находит ошибочным.

Сведения об оставлении иска без движения были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.02.2018. В определении суда указано на необходимость предоставления, в том числе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме. О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен согласно статье 9 АПК РФ знать о необходимости совершения всех процессуальных действий (обязанностей), от которых зависит вопрос принятия судом его требования к производству.

Вместе с тем, апелляционный суд разъясняет заявителю, что он вправе повторно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и приложениями к иску в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-13881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков