Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 03АП-1367/18

г. Красноярск

08 мая 2018 г.

Дело N А74-13076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 00/4, (до перерыва); Ростомашвили И.Н., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 00/242, (после перерыва);

от ответчика - акционерного общества "Хакасэнергосбыт"- Андрияновой Е.А., представителя по доверенности от 16.04.2018 N 07 (до перерыва); Туркина Е.В., представителя по доверенности от 16.04.2018 N 08 (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" февраля 2018 года по делу N А74-13076/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее- ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее- АО "Хакасэнергосбыт", ответчик) о взыскании 96 183 707 рублей 37 копеек, в том числе 84 805 276 рублей 58 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 за июнь 2017 года и 11 378 430 рублей 79 копеек за период с 12.06.2017 по 26.01.2018, с последующим начислением начиная с 10.01.2018 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: индивидуальный предприниматель Михайлов Федор Иванович (ИНН 190104238262, ОГРН 304190104800087, далее- ИП Михайлов Ф.И.), индивидуальный предприниматель Байкалова Елена Павловна (ИНН 191100010170, ОГРН 304191109000015, далее- ИП Байкалова Е.П.) и индивидуальный предприниматель Винникова Вия Леонидовна (ИНН 190105383449, ОГРН 317246800071251, далее- ИП Винникова В.Л.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 295 805 рублей 53 копейки, в том числе 83 619 977 рублей 50 копеек задолженности и 9 675 828 рублей 03 копейки неустойки, а также 193 995 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Производить начисление неустойки на сумму задолженности за июнь 2017 года в размере 83 619 977 рублей 50 копеек в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 27 января 2018 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-законодательно закреплена трансляция гарантирующим поставщиком стоимости услуги по передаче электрической энергии и стоимости иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения, полученных от потребителя субъектам оптового и розничного рынка электрической энергии.

-гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя оплаты коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере не более норматива, а сетевая организация вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты услуг по передаче электроэнергии исходя из варианта цены и объема услуг, оплачиваемых потребителем электроэнергии, то есть также не более норматива.

-объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

-при наличии в многоквартирных домах непосредственного способа управления (если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован) объем услуги по передаче электрической энергии, оказанной отдельному потребителю коммунальной услуги электроснабжения должен определяться как сумма объема ресурса, поставленного в жилое помещение, и объема ресурса потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенного в соответствии с требованиями пункта 44 Правил N 354.

-в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства по объему оказанных услуг на задолженность, взысканную решением суда,

г. Черногорск: ул. Металлистов, 23: в форме 1-ЭС показания на 01.06.2017 (начальные показания) отсутствуют, указано "отсутствие доступа к прибору учета"; ул. Дружбы, 26 ввод 2: показания сняты с ГПУ N 009219035001672, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 009219035001870; ул. Сурикова, 14: показания сняты с ГПУ N 3475316, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 0092190350002056; ул. Сурикова, 16: показания сняты с ГПУ N 3475284, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 00919035002039; ул. Кирова, 58: в форме 1-ЭС показания на 01.07.2017 (конечные показания) отсутствуют, указано "прибор учета неисправен"; ул. Октябрьская, 85: показания сняты с ГПУ N 3625070, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N007529046000008; ул. Октябрьская, 111: показания сняты с ГПУ N 3468164, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 009219035001706; ул. Октябрьская, 113: показания сняты с ГПУ N 3467745, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 009219035001686; ул. Октябрьская, 119 Б; в форме 1-ЭС показания на 01.07.2017 (конечные показания) отсутствуют, указано "прибор учета неисправен"; ул. Менделеева, 19: показания сняты с ГПУ N 3476462, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 009219035001905; ул. Пушкина, 16: показания сняты с ГПУ N 3474979, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 00929035002033; ул. Пушкина, 20: показания сняты с ГПУ N 3476232, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 009219035001841; ул. Рабочая, 144: показания сняты с ГПУ N 3082068, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 00752904200209; ул. Сурикова, 5: показания сняты с ГПУ N 3478057, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N009219035002032; ул. Октябрьская, 115: показания сняты с ГПУ N 3622423, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N009219035001920; ул. Ленина, 28: показания сняты с ГПУ N 3056858, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N06925724; ул. Ленина, 28 А ввод 1: показания сняты с ГПУ N 3071507, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 06954410; ул. Ленина, 32: показания сняты с ГПУ N 3066962, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 06958867; ул. Матросова - 10: показания сняты с ГПУ N 3370745. в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 3486856; ул. Рабочая, 121: показания сняты с ГПУ N 3082621, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 06937601; ул. 40 лет Победы: показания сняты с ГПУ N 3062314, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 3039894; ул. Октябрьская, 26: показания сняты с ГПУ N 4313111, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 3467261; ул. Угольная, 16А: показания сняты с ГПУ N 3628473, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 3056504; ул. Октябрьская, 57 корпус 2: отсутствуют показания прибора учета

с. Коммунар Ширинского района: Отсутствуют показания приборов учета на 31.07.2017 (конечные показания) с ГПУ по адресам: ул. Комсомольская - 1, 3, 4; 5; 9; 11; 13; ул. Пионерская - 5; 5 а; 7; 26; 28; 30; 34; ул. Советская, 78; ул. 50 лет ВЛКСМ, 16. ул. Пионерская, 26: показания сняты с ГПУ N 14616832, в материалы дела представлен Акт ввода (допуска) ГПУ N 14155054.

с. Туим Ширинского района: Отсутствуют показания приборов учета на 31.07.2017 (конечные показания) с ГПУ по адресам: ул. Чапаева - 21, 23, 25; ул. Первомайская - 8, 18, 21, 24; ул. Орджоникидзе, 96; ул. Матросова - 32, 33; ул. Тихонова, 17;

с. Шира Ширинского района: Отсутствуют показания приборов учета на 31.07.2017 (конечные показания) с ГПУ по адресам: ул. Курортная - 43, 33 А, 32, 75, 22, 45; ул. 50 лет ВЛКСМ - 3, 5, 6, 7, 21, 23, 27, 29, 3 В; ул. Октябрьская, 71; ул. Школьная, 5; ул. Кошевого, 7; ул. Вокзальная, 95; ул. Заводская - 12 А, 16, 14; пер. Элеваторный - 2, 4, 27; ул. Орловская, 4.

с. Белый Яр: Расход МЖД определен не верно: - ул. Мира - 6: по данным МРСК объем = 1 636 кВт*ч; фактически по представленным истцом сведениям 1047,21 кВт*ч (41884,31 -40837,10); - ул. Мира - 6 А; по данным МРСК объем = 2 433 кВт*ч; фактически по представленным истцом сведениям 1264 кВт*ч. (6165,28 - 6102,10 ).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2018.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, АО "Хакасэнергосбыт" (после перерыва).

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

25.04.2018 в материалы дела от ПАО "МРСК Сибири" в лице представителя Ахметовой Л.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2017 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому действия АО "Хакасэнергосбыт" по распределению объема электрической энергии между потребителями в многоквартирном доме не могут влиять на определение сетевой организацией объема э/э, поставленного в многоквартирный дом, исходя из показаний общедомового прибора учета. Объем услуг в отношениях между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) определяется по прибору учета в точке поставки; отношения между последним и потребителями, в том числе исполнителями коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче энергии в точку поставки. Объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии в МКД не может зависеть от того, кто является исполнителем коммунальных услуг и имеется ли в соответствующем доме управляющая организация.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал пояснения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2008 ОАО "Хакасэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири" до 03.06.2008) - исполнитель и ОАО "Хакасэнергосбыт" - заказчик заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188/01 (в редакции соглашения от 03.06.2008, соглашения о внесении изменений и дополнений от 29.10.2010, от 19.04.2012, дополнительных соглашений N 28 от 06.03.2013, N 29 от 11.03.2013, N 34 от 11.07.2012, N 33 от 01.08.2013) (далее - договор), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2015 года по делу N А74-7208/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, установлены условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013) расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц; исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определенным в Приложении N 8, и направляет заказчику: акт согласования по объемам услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителя (покупателям) заказчика, подключенных от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по форме 16.11 часть 1; счет, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать документы и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий (пункт 8.4 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013).

В соответствии с пунктом 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013) изменения ставок (тарифов) на услуги исполнителя, принятые органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в период действия договора, обязательны для сторон с даты вступления в силу соответствующего нормативного документа и не требуют внесения изменений в договор.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, договор, заключенный на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку заявлений о прекращении договора стороны суду не представили, арбитражный суд признал договор действующим в июне 2017 года.

Исполняя договор N 188/01, истец в июне 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счёт N 1600003012 от 14.07.2017 на сумму 121 312 972 рубля 48 копеек.

Письмом от 14.07.2017 N 1.7/22/9133-исх. истец направил ответчику счёт N1600003012 от 14.07.2017 на сумму 121 312 972 рубля 48 копеек и два акта об оказании услуг за январь 2017 года. Согласно штампу данное письмо получено АО "Хакасэнергосбыт" 18.07.2017.

Истец в акте от 30.06.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период июнь 2017 года указал на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности в количестве 7,082 МВт мощности и 87 565,422 тыс. кВт*час. электроэнергии на общую сумму 121 312 972 рубля 48 копеек, в том числе НДС на сумму 18 505 368 рублей 68 копеек.

Ответчик, подписывая акт, указал на принятие услуг в количестве 63 943,966 МВтч электроэнергии и 7,082 МВт мощности на общую сумму 70 372 845 рублей 62 копейки, в том числе НДС (неоспариваемый объем). Несогласованный объем составил 23 621,456 МВтч электроэнергии на сумму 50 940 126 рублей 86 копеек, с учетом НДС. Ответчик указал в акте, что имеет претензии по качеству оказанных услуг (уровень напряжения в точках поставки не соответствует ГОСТу, что подтверждается жалобами потребителей.

20.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить задолженность за оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 121 209 465 рублей 45 копеек и неустойку в размере 1 584 010 рублей 91 копейки.

Письмом от 21.07.2017 N 9266-11/01 ответчик направил подписанный с разногласиями акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за июнь 2017 года.

Письмом от 31.07.2017 N 9759-11/01 ответчик дополнительно направил истцу подписанный с разногласиями акт согласования по объемам оказанных услуг. Как указал ответчик в акте согласования, согласованный объем полезного отпуска составил 63 943,966 МВтч, несогласованный объем - 23 621,456 МВтч.

Согласованный объем оказанных по акту от 30.06.2017 услуг оплачен АО "Хакасэнергосбыт" в размере 4 252 854 рублей 84 копеек платежными поручениями от 22.06.2017 N 6222, 29.08.2017 N N 9008, 9018, от 11.09.2017 N 9237, от 15.09.2017 N 9361, от 29.09.2017 N 9714, от 06.10.2017 N N 10090, 10097, от 13.10.2017 N 10385.

Кроме того, сторонами произведены зачеты встречных однородных требований по уведомлениям от 03.08.2017 N 10027-11/01 на сумму 6 500 000 руб., от 18.08.2017 N 1.7/22/10794 на сумму 16 705 462 рубля 72 копейки, от 25.08.2017 N 10918-11/01 на сумму 6 700 000 рублей, от 24.08.2017 N 1.7/18.3/11039 на сумму 386 249 рублей 49 копеек.

Согласно заявлению от 26.01.2018 об уменьшении исковых требований, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика 96 183 707 рублей 37 копеек, из которых 35 832 278 рублей 57 копеек неоплаченная часть согласованного в акте от 30.06.2017 объёма оказанных услуг, 48 972 998 рублей 01 копейка неоплаченная часть несогласованного в акте от 30.06.2017 объёма оказанных услуг; 11 378 430 рублей 79 копеек -неустойка, исчисленная за период с 12.06.2017 по 26.01.2018.

Также в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению по существу требование о начислении неустойки на сумму задолженности за июнь 2017 года в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 27.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате оказанных в июне 2017 года услуг как в согласованной, так и не в согласованной части, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 12 Правил N 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Исполнение истцом в июне 2017 года обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору от 01.01.2008 N 188/01 ответчик не оспорил.

Согласно заявлению от 26.01.2018 об уменьшении исковых требований, истец требует взыскать с ответчика задолженность за указанный расчётный период в сумме 84 805 276 рублей 58 копеек, в том числе 35 832 278 рублей 57 копеек неоплаченная часть согласованного в акте от 30.06.2017 объёма оказанных услуг, 48 972 998 рублей 01 копейка неоплаченная часть несогласованного в акте от 30.06.2017 объёма оказанных услуг.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с АО "Хакасэнергосбыт" 180 656 рублей 99 копеек составляющих стоимость объема электрической энергии потребленного МЖД с коллективными приборами учета.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы права, закрепленной в пункте 184 Основных положений N 442, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суть данного разногласия заключается в том, что при формировании объема электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды, сетевая организация учитывает показания общедомового прибора учета, тогда как ответчик полагает, что данная величина должна определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

Ввиду различного определения объема возникает разница (небаланс), которая заявлена в спорном периоде в объеме 166 237 МВтч в сумме 180 656 рублей 99 копеек.

Действия ответчика по распределению объема электрической энергии между потребителями в многоквартирном доме не могут влиять на определение сетевой организацией объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, исходя из показаний общедомового прибора учета, по следующим основаниям.

Спорные многоквартирные жилые дома в соответствии с информацией, размещённой на информационной системе "ГИС ЖКХ", в качестве способа управления домом выбрали непосредственное управление.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.1 Правил N 861 предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии определяется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Объем услуг в отношениях между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) определяется по прибору учета в точке поставки; отношения между последним и потребителями, в том числе исполнителями коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче энергии в точку поставки.

Объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии в МКД не может зависеть от того, кто является исполнителем коммунальных услуг и имеется ли в соответствующем доме управляющая организация.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на пункт 44 Правил N 354 подлежит отклонению, так как истец является сетевой организацией и не оказывает коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, к спорным отношениям оказания услуг по передаче электрической энергии между территориальной сетевой компанией и сбытовой компанией данные Правила не применимы

Довод о том, что гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя оплаты коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужны, в размере не более норматива, отклонен по следующим основаниям.

Объем обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся одновременно исполнителями коммунальных услуг, не могут влиять на размер сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В случаях, когда ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем (при непосредственном способе управления), она имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, сверхнормативный ОДН при отсутствии решения общего собрания собственников о распределении его между жильцами оплачивает ресурсоснабжающая организация

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N АКПИ16-779 от 24.01.2017, требования истца в указанной части являются правомерными.

Вместе с тем, 28.04.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания объема полезного отпуска 63 285 МВтч в сумме 59 309 рублей 13 копеек (разногласие по включению в объем полезного отпуска объема, потребленного МЖД с коллективными приборами учета, стр. 10 решения) с учетом возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства по объему оказанных услуг на задолженность, взысканную решением суда, по точкам в г. Черногорске, с. Коммунар Ширинского района, с. Туим Ширинского района, с. Шира Ширинского района, с. Белый Яр.

В судебное заседание апелляционной инстанции с учетом отказа от части иска истцом представлен надлежащий расчет задолженности ответчика по первоначальному требованию 180 656 рублей 99 копеек, составляющих стоимость объема электрической энергии потребленного МЖД с коллективными приборами учета, который составил 121 347 руб. 86 копеек (180 656,99 руб. - 59 309, 13 руб.) с учетом доводов ответчика о частичной недоказанности объёма оказанных услуг.

Представитель истца пояснил, что правовые последствия отказа от иска в части ясны. Дополнительно представлен расчет неустойки с учетом отказа истца от исковых требований в сумме 59 309 рублей 13 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований в части 59 309 рублей 13 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска в части, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части, производство по делу в части взыскания с ответчика 59 309 рублей 13 копеек прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт доказанным факт наличия неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по оплате услуг, оказанных последней в июне 2017 года в рамках договора от 01.01.2008 N 188/01, на сумму 83 560 668 рублей 37 копеек.

Помимо задолженности по договору истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 378 430 рублей 79 копеек, начисленной на задолженность за июнь 2017 года за период с 12.06.2017 по 26.01.2018, судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, взыскано 9 675 828 рублей 03 копейки за период с 20.07.2017 по 26.01.2018.

Суд апелляционной инстанции признает, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору предъявлено истцом правомерно, однако, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание неустойки в размере 9 669 074 рублей 78 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 83 560 668 рублей 37 копеек задолженности и 9 669 074 рубля 78 копеек неустойки. В остальной части данного требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за июнь 2017 года по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начиная с 27 января 2018 года по день фактической уплаты долга.

Сумма исковых требований с учетом частичного отказа от иска составила 95 285 537 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 200 000 рублей относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика - 195 685 рублей, на истца- 4315 рублей.

С учетом частичного отказа от иска, то есть фактического удовлетворения требований апелляционной жалобы на сумму 59 309 рублей 13 копеек (32,83%), 984 рубля 90 копеек подлежат возврату ответчику из федерального бюджета (3000*32,83%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части взыскания 59 309 рублей 13 копеек и прекращает производство по делу в указанной части.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от апелляционной жалобы. Прекратить производство по указанной апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" февраля 2018 года по делу N А74-13076/2017.

Принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от иска в части взыскания объема полезного отпуска 63 285 МВтч в размере 59 309 рублей 13 копеек (разногласие по включению в объем полезного отпуска объема, потребленного МЖД с коллективными приборами учета). В указанной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" февраля 2018 года по делу N А74-13076/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" февраля 2018 года по делу N А74-13076/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 93 229 743 руб. 15 коп., в том числе 83 560 668 руб. 37 коп. задолженности и 9 669 074 руб. 78 коп. неустойки, а также 195 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производить начисление неустойки на сумму задолженности за июнь 2017 года в размере 83 560 668 руб. 37 коп. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 27 января 2018 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2017 N 12132.

Возвратить акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" из федерального бюджета 984 рубля 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12112 от 01.12.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева