Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-2999/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-65085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Бадасян И.Г. (слушатель)

от ответчика: представитель Королева С.А. по доверенности от 01.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2999/2018) ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-65085/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Триол"

к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Сергею Владимировичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триол" (далее - истец, ООО "Триол", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кузьмин С.В.) о взыскании задолженности в размере 665 701 руб. по договору поставки от 12.09.2016 N 090/16-Г/ОП, неустойки в размере 306 091 руб. 30 коп. за период с 24.05.2017 по 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 производство по делу прекращено в части требования о взыскании задолженности в размере 665 701 руб. по договору поставки; с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триол" взыскана неустойка в размере 102 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 935 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Триол" из федерального бюджета возвращено 2 882 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд не уменьшил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально исковым требованиям и взыскал с ответчика госпошлину в полном объеме. Податель жалобы полагал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следовало её уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы; представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку ответчиком подана жалоба на часть судебного акта, в свою очередь, общество не заявило о проверке судебного акта в иной части требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из содержания представленного в обоснование требований договора от 12.09.2016 N 090/16-Г/ОП, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в сроки, количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.5.1 договора, спецификациями к договору поставка осуществлена на условиях отсрочки платежа 10 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил, ответчик принял продукцию (дизельное топливо), что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 1 160 074 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2 договора в случае неоплаты платежа покупателем в установленные сроки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 600 701 руб., в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности и пени (л.д. 10). Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по оплате продукции на сумму 665 701 руб., удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 102 000 руб. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт несения им судебных расходов.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы представителя ответчика относительно обжалуемой части решения, имеющиеся в деле доказательства, отмечает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Возразив в суде первой инстанции против исковых требований о взыскании неустойки, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N7).

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при исследовании вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 ключевая ставка снижена до 8,25% годовых. Принимая во внимание, что договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату более чем в 21,8 раз, доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, не имеется, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства по оплате повлекло для истца существенные негативные последствия, а также учитывая условия деятельности ответчика и тот факт, что задолженность оплачена ответчиком добровольно, суд счел подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 102 000 руб.

Ввиду приведенных обстоятельств доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для определения иного размера неустойки.

Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования в определенной им сумме.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика относительно распределения расходов по госпошлине. На основании абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N46). То же следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления (почтовое отправление от 22.08.2017), доказательства поступления спорный суммы на счет истца до обращения в суд ответчик не представил (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежали отнесению на ответчика в связи с добровольным удовлетворением требования после обращения истца в суд.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А56-65085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина