Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-23437/17

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А26-10438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23437/2017) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу N А26-10438/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ИП Богословской Анны Ивановны

к ООО "Фудстор"

3-и лица: 1) ООО "Константа", 2) МУП "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Богословская Анна Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фудстор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 171 053 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.05.2016 N 5-5/16 за период с 10.05.2016 по 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Константа", муниципальное унитарное предприятие "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "Фудстор" в доход федерального бюджета взыскано 6 131 руб. 59 коп. государственной пошлины.

ООО "Константа" подало апелляционную жалобу, сославшись на нарушение судом норм материального права, поскольку у предпринимателя отсутствовали полномочия на заключение договора субаренды и на сдачу имущества в субаренду, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В апелляционный суд от ООО "Константа" поступило (вх. от 10.10.2017) ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств, также в связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 15.09.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением от 11.10.2017 рассмотрение дела отложено.

ООО "Фудстор" направило в суд (вх. от 15.11.2017) ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине позднего получения им определения апелляционного суда.

Ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении истца ИП Богословской А.И. и третьих лиц ООО "Константа", МУП "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, также не выполнения участвующими в деле лицами указанных апелляционным судом в определениях от 15.09.2017, от 11.10.2017 процессуальных действий, рассмотрение дела определением суда от 15.11.2017 отложено.

Предприниматель направила (вх. от 08.12.2017) в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая относительно довода жалобы об отсутствии у истца полномочий на сдачу имущества в субаренду, предприниматель указала, что из пояснений МУП "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" следует, что согласование сдачи помещений в субаренду относится ко всему периоду действия договора аренды от 10.05.2016 N 5-5/16.

ООО "Фудстор" в отзыве на жалобу, поступившем в суд 13.12.2017, доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение от 04.08.2017 отменить.

МУП "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" отзыв на апелляционную жалобу не представило; совместный акт сторонами не оформлен.

Учитывая количество дел с участием предпринимателя и ООО "Константа" с аналогичными предметами и основаниями исковых требований, различные результаты разрешения споров, принимая во внимание принцип единообразия в применении действующего законодательства, апелляционный суд счел возможным отложить судебное разбирательство с целью исследования юридически значимых фактов при рассмотрении настоящего дела.

Используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд счел необходимым предложить сторонам обсудить вопрос о принятии мер к урегулированию спора, возможности оформления мирового соглашения на приемлемых условиях во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек. Кроме того, в случае разрешения конфликтной ситуации в целом стороны вправе использовать иные процессуальные способы разрешения данного спора без проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке.

В судебное заседание 31.01.2018 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили; МУП "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" отзыв на жалобу не представило; совместный акт сторонами не оформлен.

При таких обстоятельствах, с учетом повторного невыполнения участвующими в деле лицами указанных судом в определениях процессуальных действий, также во избежание конфликта судебных актов с аналогичными предметами и основаниями исковых требований апелляционный суд счел целесообразным отложить судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.03.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Колосовой Ж.В. произведена замена в составе суда, судья Колосова Ж.В. заменена на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 07.03.2018 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили; отзывы на жалобу не представили; совместный акт сторонами не оформлен.

Принимая во внимание результаты рассмотрения судом кассационной инстанции одного из дел с аналогичными обстоятельствами, право участвующих в деле лиц на кассационное обжалование судебных актов по иным делам, а также во избежание конфликта судебных актов с аналогичными предметами и основаниями исковых требований, апелляционный суд усмотрел основания для повторного отложения рассмотрения дела. Не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на срок более одного месяца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание 11.04.2018 не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, МУП "Пряжинская КУМИ" (арендодатель) и ИП Богословская А.И. (арендатор) по результатам открытого аукциона заключили договор от 10.05.2016 N 5-5/16 аренды нежилого помещения общей площадью 797,6 кв.м, расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д.5, помещение N 59, сроком до 08.05.2017.

ИП Богословская А.И. и ООО "Фудстор" 10.05.2016 заключили договор субаренды нежилого помещения общей площадью 200,1 кв.м, расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д.5, сроком по 08.05.2017. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 100 050 руб. в месяц. Сторонами оформлен акт приема-передачи арендованного имущества от 10.05.2016 (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор субаренды от 10.05.2016 был заключен на срок менее одного года (с 10.05.2016 по 08.05.2017), он не подлежал государственной регистрации.

В нарушение условий договора ответчик в период за период с 10.05.2016 по 30.06.2016 не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 171 053 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2016, которой просил не позднее 31.10.2016 произвести оплату арендных платежей. Ввиду не поступления от общества истребованных платежей предприниматель обратилась с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств исполнения обществом денежного обязательства требования предпринимателя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, приведенные в жалобе и отзывах на неё доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Пряжинская КУМИ" (арендодатель) и ООО "Константа" (арендатор) заключили договор от 01.03.2011 N 7 аренды нежилого помещения общей площадью 1203,9 кв.м, расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д.5, сроком по 29.02.2016.

ООО "Константа" (арендодатель) и ООО "Фудстор" (субарендатор) заключили договор от 08.02.2012 субаренды нежилого помещения общей площадью 225,1 кв.м, расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой д.5, сроком до 29.02.2016.

Полагая требования ИП Богословской А.И. о взыскании долга с ООО "Фудстор" правомерными и соответствующими договорным отношениям, МУП "Пряжинская КУМИ" указало, что начиная с 01.03.2016 счета за аренду спорного помещения ООО "Константа" не выставлялись, в июле 2016 года был выставлен счет за период с апреля по июль за фактическое пользование неосвобожденным помещением (подвалом) в размере 372 164 руб. 40 коп. По договору аренды от 10.05.2016 N 5-5/16 часть помещения арендодателем была передана ИП Богословской А.И., в связи с чем с мая 2016 года счета за аренду помещения выставлялись истцу.

Письмом от 17.09.2015 N 263 МУП "Пряжинская КУМИ" уведомило ООО "Константа" (получено 29.09.2015) об отсутствии намерения продлевать срок действия договора от 01.03.2011 N 7, с просьбой не заключать договоры субаренды, выходящие за срок действия договора аренды.

Письмом от 27.07.2016 N 191 ИП Богословская А.И. и МУП "Пряжинская КУМИ" согласовали заключение договора субаренды с ООО "Фудстор".

В связи с этим следует признать, что сдача истцом в субаренду арендуемых помещений в спорный период была согласована с МУП "Пряжинская КУМИ".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 10.05.2016 ООО "Фудстор" приняло на себя обязательство вносить арендную плату за нежилое помещение площадью 200,1 кв.м в размере 100 050 руб. ИП Богословской А.И.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом обоснованно отклонен довод ответчика со ссылкой на договор субаренды от 10.05.2016, заключенный ИП Богословской А.И. и ООО "Фудстор", срок действия которого установлен с 10.05.2016 по 10.05.2017, поскольку при заключении указанного договора субаренды, подлежащего государственной регистрации, сторонами согласованы все существенные условия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требование истца о взыскании долга в размере 171 053 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Доводы, повторно изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года по делу N А26-10438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина