Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-2849/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-53344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года по делу N А60-53344/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (ИНН 6672326886, ОГРН 1106672019915)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 03-17/73-2017 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) от 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у общества не имелось объективной возможности исполнить требование антимонопольного органа, поскольку установленный антимонопольным органом срок для представления информации (18.08.2017) наступил ранее, чем началось течение срока для представления документов (04.09.2017); у заявителя реальной возможности для исполнения требования о представлении документов по запросу антимонопольного органа не имелось.

Антимонопольный орган с приведенными в жалобе доводами не согласен, возражения отразил в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в УФАС по Свердловской области поступило заявление от ФКУ "УОУМТС МВД России" (вх.01-10645 от 16.06.2017) о нарушении обществом "Машдеталь" антимонопольного законодательства, злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Для проверки изложенных в данном обращении фактов на предмет установления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по Свердловской области в адрес общества направлено требование о представлении информации (исх. N 11807 от 01.08.2017) в срок до 18.08.2017. Данное требование направлено почтовым отправлением по месту регистрации ООО "Машдеталь" - г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42 А, офис 1101 А (согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.08.2017), а также дополнительно по адресам, указанным на официальном сайте общества (http://mash-detal.ru/) в качестве контактных адресов: 620024, г. Екатеринбург. Елизаветинское шоссе. 29, электронная почта: mash-detal@yandex.ru.

По состоянию на 21.08.2017 информация по требованию (исх. N 11807 от 01.08.2017) в антимонопольный орган не поступила. Ходатайств о продлении срока представления информации также не поступало.

Согласно распечатке с официального сайта ОПС ООО "Экспресс - курьер" (https://home.courierexe.ru) почтовое отправление исх. N 11807 от 01.08.2017 не было вручено адресату по адресу местонахождения (г. Екатеринбург. Машинная ул., д.42А. офис 1101 А) без указания причин.

14.08.2017 специалистами антимонопольного органа осуществлен выезд по адресу местонахождения ООО "Машдеталь" согласно выписке из ЕГРЮЛ и установлено, что адресат по месту нахождения отсутствует, что подтверждается актом от 14.08.2017.

07.09.2017 в отношении общества должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 22.09.2017 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества "Машдеталь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что состав правонарушения доказан, процессуальных нарушений административным органом не допущено. Также суд указал, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности представления в антимонопольный орган запрошенной информации, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, не представлено.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что у него не было объективной возможности исполнить требование антимонопольного органа ввиду неполучения им требования от 01.08.2017 апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт направления требования по юридическому адресу заявителя, а также дополнительно по адресам, которые указаны на официальном сайте общества (http://mash-detal.ru/) в качестве контактных адресов, а именно: электронная почта: mash-detal@yandex.ru; 620024. г. Екатеринбург. Елизаветинское шоссе. 29. Общество обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица.

Ссылки общества на правила почтовой связи, предусматривающие срок хранения предприятием связи почтовой корреспонденции апелляционным судом не принимаются, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В данном случае принципиальное значение имеет то обстоятельство, что требование о предоставлении информации было направлено надлежащим образом, и при выполнении обязанности по организации почтовой корреспонденции общество имело возможность и было обязано предоставить истребуемую антимонопольным органом информацию в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, законный представитель общества присутствовал 22.09.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении, о принятом административным органом решении по делу ему стало известно в этот же день и вручена резолютивная часть постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в арбитражный суд 09.10.2017, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-53344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева