Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-4645/18

г. Самара

07 мая 2018 г.

Дело N А65-31348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-31348/2017, судья Назырова Н.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664), город Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), город Казань,

о взыскании стоимости восстановления ремонта без учета износа в размере 116 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исхаков Д.Н. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 116 000 руб., стоимости услуг по проведению независимой оценки 3 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса 200 руб., судебных расходов.

В обоснование требования истец указал, что Заббаров Р.М., передвигаясь на автомобиле HONDA FIT госномер Х642ОК 197 RUS напротив дома N 273а по ул. Тэцевская в г.Казани 22.02.2017 г. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль был поврежден.

09.03.2017 г. между Заббаровым Р.М. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N 191, по которому право требования с ответчика ущерба, причиненного третьему лицу, было передано истцу.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указав на отсутствие доказательств соблюдения водителем автомобиля Правил дорожного движения, предъявлено требование о взыскании ущерба без учета износа, что не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Заббаров Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года иск удовлетворен частично.

С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ИП Исхакова Д.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта 116 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 3 500 руб., почтовые расходы 70 руб., расходы по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы 260 руб., расходы по уплате госпошлины 4 593 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что водителем автомобиля не нарушались Правила дорожного движения, дополнительные повреждение, обнаруженные при проведении экспертизы, не были получены при ДТП, при определении размера ущерба суд ошибочно не учел износ автодеталей, размер судебных расходов не является разумным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

22.02.2017 г. автомобиль HONDA FIT, государственный номерной знак Х642ОК 197RUS, принадлежащий Заббарову Р.М., двигаясь по улице Тэцевская, напротив дома N 273А города Казани, получил механические повреждения при наезде на яму глубиной 18 см, шириной 50 см, длинной 1 м., заполненную водой.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены оба правых колеса.

Экспертным заключением ООО "Агентство независимых экспертов" от 27.03.2017 г. N 22-03/17 стоимость восстановительного ремонта определена и составляет 116 000 руб.

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в ответе на запрос подтвердило отсутствие зарегистрированных случаев дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля HONDA FIT, государственный номерной знак Х642ОК 197RUS на территории обслуживания.

09.03.2017 г. Заббаров Рамиль Маратович (цедент) и ИП Исхаков Дамир Нафисович (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 191 (договор цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки HONDA FIT, государственный номерной знак Х642ОК 197RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2017 г. в 18:15 при движении по ул. Тэцевская напротив дома N 273А в г. Казани. При этом цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д., возникшие у цедента в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Претензией, направленной 19.04.2017 г. в адрес Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ИП Исхаков Дамир Нафисович уведомил комитет о необходимости оплаты сумму причиненного ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 116 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 200 руб., почтовые расходы на сумму 70 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 260 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям Обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных присадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в границах которого проходит улица Тэцевская, является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Казань, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями комитета и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к комитету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани не представлены доказательства принятия надлежащих мер к содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о нарушении водителем автомобиля Правил дорожного движения и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом утверждения ответчика в жалобе о том, что судом необоснованно взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП без учета степени износа соответствующих автодеталей противоречит закону.

Понесенные истцом судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, проведение независимой экспертизы, оплату госпошлины подтверждены документально.

Таким образом, доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-31348/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко