Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 06АП-887/18

г. Хабаровск

08 мая 2018 г.

А73-12919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гетманской Натальи Викторовны: Куйбеда С.Н., представитель, доверенность от 21.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контейнер Транс"

на решение от 11.01.2018

по делу N А73-12919/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосДальТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Контейнер Транс"

о взыскании 305 669 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосДальТорг" (ИНН 2721188105 ОГРН 1112721010808, далее - ООО "РосДальТорг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контейнер Транс" (ИНН 5029168164 ОГРН 1125029010281, далее - ООО "Компания "Контейнер Транс") убытков в размере 305 669 руб. 92 коп., из которых: убытки в виде упущенной выгоды в размере 245 657 руб. 92 коп., убытки в виде реального ущерба в размере 60 012 руб. (расходы на доставку продукции в размере 36 000 руб., на оплату услуг Торгово-промышленной палаты - 4 012 руб. руб., расходы на подготовку заключения - 20 000 руб.). Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Компания "Контейнер Транс" просит отменить решение суда от 11.01.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на исполнение своего обязательства перед истцом по своевременной доставке груза по месту назначения в надлежащем количестве и качестве. Считает, что основанием для изъятия правоохранительными органами контейнера с грузом истца явилась не техническая ошибка сотрудника ответчика в неверном указании наименования груза, указанного в накладной, а отсутствие на момент проверки у ответчика товаросопроводительных документов на продукцию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гетманской Натальи Викторовны (правопреемник ООО "РосДальТорг", определение суда от 12.04.2018) выразил несогласие с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя Гетманской Н.В. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2015 N 47/15ККТ, согласно которому у ответчика, являющегося экспедитором, возникло обязательство оказать заказчику или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2.4 договора экспедитор имеет право не приступать к выполнению обязанностей до представления заказчиком необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор имеет право запросить у заказчика необходимые дополнительные данные, а заказчик обязан их незамедлительно представить.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность экспедитора соблюдать максимальный срок доставки контейнера, который согласован в количестве 25 календарных дней со дня загрузки.

В силу пункта 5.6 договора при заказе услуги "Доставка от склада до склада" экспедитор оформляет все необходимые документы и доставляет груз на склад заказчика или иного лица (получателя груза), указанного в поручении экспедитору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017 по делу N А73-2591/2017 установлены следующие обстоятельства.

По заявке заказчика от 15.11.2016 для перевозки по маршруту Москва-Хабаровск был предоставлен контейнер KKTU 7322721, в который загружена алкогольная продукция с сопроводительными документами на груз, после чего контейнер заказчиком опломбирован и предъявлен к железнодорожной перевозке.

Отгруженная алкогольная продукция поставлялась истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Новоторг" на основании договора поставки от 11.09.2013 N 001993/11.

При передаче груза в г.Москве ответчику передан весь пакет необходимых сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции, в том числе товарные накладные, ТТН, справки А и Б к ТТН, счета-фактуры, декларации о соответствии, удостоверения качества. Алкогольная продукция вместе с сопроводительными документами загружена в контейнер KKTU 7322721, после чего контейнер опломбирован и предъявлен к железнодорожной перевозке по маршруту Москва-Хабаровск.

При оформлении документов на железнодорожную перевозку по технической ошибке сотрудника ответчика в железнодорожной накладной N ЭЫ 212807 наименование груза указано как "оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему".

По прибытии на станцию назначения контейнер перегружен на автомобиль привлеченного перевозчика (общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный Сервис") и доставлен 01.12.2016 на склад ответчика по адресу: г.Хабаровск, ул.Производственная, д.6. После снятия работниками грузополучателей пломбы и вскрытия контейнера товаросопроводительные документы на прибывший груз были изъяты из контейнера и переданы менеджеру, который отвёз документы в офисы организаций-грузополучателей.

В тот же день в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску совместно с УФСБ России по Хабаровскому краю оперативно-розыскных мероприятий по факту перевозки алкогольной продукции без сопроводительных документов на территории производственной базы по адресу: г.Хабаровск, ул. Производственная, д.6, произведено изъятие алкогольной продукции в количестве одного контейнера ККTU7322721 объемом 20 футов, о чем составлен соответствующий протокол (акт) изъятия предметов от 01.12.2016.

Изъятые контейнер N KKTU 7322721 и алкогольная продукция переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, 138, согласно акту приема-передачи от 01.12.2016. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, 01.12.2016 сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску, предоставлены не были.

Далее, 26.01.2017 начальником отделения ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску Мун Г.И. по результатам изучения материалов проверки КУСП 7181 от 01.12.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела по признакам административного правонарушения.

03.03.2017 начальником отделения учета ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску Зинько О.А. в отношении ответчика составлен протокол 27 ХКN 0128798 об административном правонарушении.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017 по делу N А73-2591/2017 отказано в удовлетворении заявления УМВД по г.Хабаровску о привлечении экспедитора к административной ответственности. При этом, судом установлено, что сотрудники УМВД России по г.Хабаровску прибыли к месту разгрузки уже после вскрытия контейнера и начала разгрузки товара (примерно через 15 минут). Ни при вскрытии контейнера, ни при начале разгрузки, ни при изъятии грузополучателями из контейнера товаросопроводительных документов сотрудники УМВД не присутствовали.

В рамках дела N А73-2591/2017 установлено, что 05.12.2016 все сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию представлены третьими лицами в УМВД России по г.Хабаровску. Суд сделал вывод о том, что ненадлежащее оформление железнодорожной накладной, а также отсутствие товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию непосредственно у водителя транспортного средства, в котором перевозилась алкогольная продукция, в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельства дела, не образуют состава нарушения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С целью установления количества и состояния груза алкогольной продукции в контейнере KKTU 7322721 по заказу истца Отделом продовольственных товаров и продовольственного сырья Управления экспертиз Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на арест-площадке ООО "ЧОО "Сталкер" по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, 138, проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертизы N 019-01-00099 от 17.05.2017 (стоимость указанной экспертизы составила 4 012 руб.).

16.05.2017 алкогольная продукция, находившаяся в контейнере KKTU 7322721, принята истцом у ООО "ЧОО "Сталкер" на указанной арест -площадке, по акту приема-передачи продукции.

Расходы истца на доставку груза до места назначения силами привлеченного на основании договора оказания транспортных услуг перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2017 перевозчика - индивидуального предпринимателя Ковальчука Андрея Сергеевича составили 36 000 руб. (счет N 94 от 16.05.2017, РКО б/н от 16.05.2017).

В период с 19.06.2017 по 06.07.2017 по заявке истца специалистом общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная оценочная компания" Мониным А.А. проведено независимое исследование и выполнено заключение от 06.07.2017 N 457-17 о соответствующем размере упущенной выгоды истца, возникшей в связи с изъятием алкогольной продукции. Размер упущенной выгоды определен специалистом по существующим методикам на базе средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам 9,59%. Величина упущенной выгоды составила 245 657 руб. 92 коп.

Стоимость данного исследования составила 20 000 руб., оплачена истцом платежными поручениями от 22.06.2017 N 473, от 18.07.2017 N 718.

Полагая, что вышеназванные обстоятельства возникновения у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства экспедитора, ООО "РосДальТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в силу положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются, в том числе специальным Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Статьей 803 Кодекса установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Установлено, что доставка спорного груза осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной от 14.11.2016 N 8191, пунктом доставки груза являлся следующий адрес: г. Хабаровск, ул. Производственная, 1, а не ул.Производственная, 6, где изымался груз. Отметки в товарно-транспортной накладной, заверенные печатью грузополучателя, отсутствуют.

Подпунктом 6.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что единственным основанием освобождения экспедитора от договорной ответственности за неисполнение обязательства по договору, является наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 8.1 договора к обстоятельствам непреодолимой силы сторонами отнесено, в том числе, вмешательство со стороны органов государственной власти, или каких-либо других постановлений, административных или правительственных ограничений, оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами по настоящему договору или иных обстоятельств вне разумного контроля сторон.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как следует из вышеуказанного пункта 1 статьи 9 Закона N 87-ФЗ, специальные нормы указанного закона устанавливают ответственность экспедитора, при этом ответственность экспедитора наступает вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Основанием освобождения экспедитора от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции является наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, либо вина клиента.

Доказательства наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, как не представил и доказательств вины истца.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и неотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную неотвратимость.

Доказательств исключительности рассматриваемого обстоятельства и невозможности разумно избежать или преодолеть его последствия, то есть его объективной неотвратимости, а также наличия умысла либо грубой неосторожности со стороны истца, ответчиком не представлено.

Следовательно, довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору явилось следствием изъятия алкогольной продукции в рамках проверки соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, обосновано не был принят судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не отвечает установленным критериям чрезвычайности и неотвратимости.

Тем более что неверное оформление железнодорожной накладной допущено по ошибке работника ответчика Боронина И.С., что подтверждается его объяснительной от 13.12.2016.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие всех необходимых элементов состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Проверив расчет убытков, представленный истцом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Возлагая на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 106, 110 АПК РФ исходил из того, что данные расходы подтверждены документально.

Доводов в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 по делу N А73-12919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь