Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 02АП-2015/18

г. Киров

08 мая 2018 г.

Дело N А29-15748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу N А29-15748/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению Другач Ильи Станиславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147, ИНН 1101486237), отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: Семенчина Александра Алексеевича

о признании незаконным бездействия,

установил:

Другач Илья Станиславович (далее - заявитель, Другач И.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по снятию ограничений (аресты, обращения взыскания и прочее) в отношении банковских счетов заявителя, а также об обязании произвести возврат списанных со счета заявителя денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее также - Управление), в качестве третьего лица привлечен - Семенчин Александр Алексеевич (далее - Семенчин А.А.).

19.12.2017 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств с его счета, совершенных 13.10.2017 в размере 30 000 рублей, незаконными. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об уточнении заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики указывают, что в рамках дела судом не исследовался вопрос, когда и кому должником предоставлялся для обозрения платежный документ, тогда как установлено, что должником копия квитанции об оплате задолженности не предоставлялась. Кроме того, податели жалобы отмечают, что исполнительное производство передавалось от пристава к приставу, каждый последующий судебный пристав-исполнитель не мог знать, что задолженность была погашена, в связи с чем судебными приставами продолжалось применение мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного и полного исполнения решения.

Заявитель в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу N А29-7270/2015 с Другач И.С. в пользу Семенчина А.А. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 10.08.2016 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 013886878.

15.09.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство N 57210/16/11025-ИП в отношении должника - Другач И.С.

13.10.2016 должником оплачена задолженность в размере 30 000 рублей по исполнительному производству N 57210/16/11025-ИП, денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов (копия чека-ордера от 13.10.2016 (операция N 11) л.д.8 т.1).

Постановлением от 02.11.2016 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. На основании указанного постановления с банковских счетов Другач И.С. списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству; на депозитный счет Отдела со счетов должника поступили денежные средства в размере 29 757,71 рублей (п/п N 1714), 0,11 рублей (п/п N 1704), 242,18 рублей (п/п 1693).

08.11.2016 должником для обозрения предъявлена квитанция от 13.10.2016 о полном погашении задолженности по исполнительному производству. В связи с этим судебным приставом-исполнителем принято решение о возврате списанных со счета должника денежных средств. Также 08.11.2016 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки. 22.08.2017 на депозитный счет Отдела со счетов должника поступили денежные средства в размере 870,76 рублей (п/п N 16346), 23.08.2017 - 759,64 рублей (п/п N 4653).

23.08.2017 должник предъявил квитанцию от 13.10.2016 о полном погашении задолженности по исполнительному производству. В связи с этим судебным приставом-исполнителем принято решение о возврате списанных со счета должника денежных средств в размере 870,76 рублей (п/п N 16346), 23.08.2017 - 759,64 рублей (п/п N 4653). Также 24.08.2017 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

03.10.2017 в Отдел поступило обращение взыскателя по исполнительному производству, из которого следует, что денежные средства взыскателем не были получены. 11.10.2017 судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

На основании указанного постановления со счета Другач И.С., находящегося в ПАО "Сбербанк России", 13.10.2017 вновь списаны денежные средства в размере 30 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Списание денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета (л.д. 10-13 т.1); денежные средства в размере 30 000 рублей 13.10.2017 поступили на депозитный счет Отдела (п/п N 1843).

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановлением от 26.10.2017 исполнительное производство N 57210/16/11025-ИП в отношении Другач И.С. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств в размере 30 000 рублей с его счета, совершенные 13.10.2017, незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств 13.10.2017 произведено судебным приставом-исполнителем при отсутствии у должника задолженности, действия судебного пристава являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Управлением, взыскание денежных средств 13.10.2017 в размере 30 000 рублей произведено судебным приставом-исполнителем при отсутствии задолженности у должника уже на дату вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11.10.2017.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно признал незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в списании 13.10.2017 денежных средств со счета Другач И.С. в размере 30 000 рублей. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права заявителя, исполнившего требования исполнительного документа, а также привели к изъятию денежных средств из хозяйственного оборота должника без его ведома.

Суд правомерно указал, что не имеют правового значения для рассматриваемого спора доводы Отдела и Управления о том, что в рамках дела судом не исследовался вопрос, когда и кому должником предоставлялся для обозрения платежный документ. Материалами дела подтверждается, что постановлениями судебных приставов неоднократно отменялись вынесенные ими постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, несостоятельны доводы подателей жалобы о том, что исполнительное производство передавалось от пристава к приставу, каждый последующий судебный пристав-исполнитель не мог знать, что задолженность была погашена, в связи с чем судебными приставами продолжалось применение мер принудительного исполнения, поскольку внутренние организационные вопросы службы судебных приставов не должны в ходе исполнительного производства приводить к ущемлению прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, нахождения в служебной командировке, прекращения его полномочий не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя незаконными. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу N А29-15748/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов