Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 05АП-2317/18

г. Владивосток

08 мая 2018 г.

Дело N А24-39/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2317/2018

на решение от 23.03.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-39/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Александровича

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах"

о взыскании 200 100 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Игорь Александрович (далее по тексту - истец, предприниматель Фомин И.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 200 100 рублей неустойки за период с 10.06.2016 по 23.05.2017. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ответчика в пользу истца 14 000 рублей неустойки за период с 10.06.2016 по 23.05.2017, 5 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что размер неустойки, удовлетворенный судом первой инстанции, является несоразмерным сумме материального ущерба, причиненного в результате ДТП 23.03.2016, который составил 57 500 рублей. Отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что процент неустойки в размере 1% крайне высок, поскольку судом не учтено, что в данных спорных правоотношениях действует не кредитный договор, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Полагает, что снижение суммы неустойки до 14 000 рублей привело к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что судом первой инстанции не были полностью исследованы материалы дела, что повлекло негативные последствия для истца в виде нарушения его прав и законных интересов.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обосновано.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 на участке автомобильной дороги в районе дома N 6 по ул. Кронштадской в г. Вилючинске Черников А.М., управляя экскаватором-погрузчиком "434Е САТ", государственный регистрационный номер 41 КА 1236, совершил столкновение с автомобилем "Mitsubishi Chariot Grandis", государственный регистрационный номер А 728 ЕВ, принадлежащим на праве собственности Горбачеву С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Черникова А.М., автомобиль "Mitsubishi Chariot Grandis" получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Mitsubishi Chariot Grandis" застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0338841938.

20.05.2016 ответчиком было получено заявление Горбачева С.Н. о выплате страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, Горбачев С.Н. обратился за взысканием страхового возмещения, иных убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, и штрафа в судебном порядке.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.01.2017 по делу N 2-454/2017 с ответчика в пользу Горбачева С.Н. взыскано 72 500 рублей страхового возмещения и убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 28 750 рублей штрафа, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей судебных расходов за совершение нотариальных действий.

23.05.2016 исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, направлен на принудительное исполнение.

17.10.2017 между Горбачевым С.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Горбачев С.Н. на возмездной основе передал истцу право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей, в том числе право требования уплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

22.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

До настоящего времени сумма неустойки ответчиком не перечислена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 14 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закон об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 200 100 рублей за период с 10.06.2016 по 23.05.2017 (57 500 рублей (страховое возмещение) * 1% * 348 дней).

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 20.05.2016, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 09.06.2016, следовательно, с 10.06.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 21 статьи 123 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным. Период просрочки определен истцом верно.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций, общий размер которых составил 200 100 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая высокий процент неустойки (1 процент за каждый день просрочки) и ее компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 14 000 рублей, что превышает сумму неустойки, рассчитанную из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (10 578 рублей 10 копеек).

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы. Доводов в апелляционной жалобе в указанной части заявителем не заявлено.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2018 по делу N А24-39/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына