Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 02АП-2346/18

г. Киров

07 мая 2018 г.

Дело N А31-14424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Александра Кузьмича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2018 по делу N А31-14424/2017, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561; ИНН 4401050246) к арбитражному управляющему Ковалеву Александру Кузьмичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Александра Кузьмича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Ковалев А.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2018 арбитражный управляющий Ковалев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ковалев А.К., не оспаривая факта наличия допущенных нарушений, обосновывает причины их совершения, указывает, что в настоящее время требования действующего законодательства ответчиком исполняются в полном объеме. При этом за время реализации имущества гражданина жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не поступало, рассматриваемые действия, как полагает ответчик, какого-либо ущерба кредиторам не нанесли. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы арбитражного управляющего Ковалева А.К. изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергло приведенные ответчиком доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 по делу N А31-8722/2006 гражданин Гордеев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ковалев А.К., участник ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

При изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружено несоблюдение финансовым управляющим Ковалевым А.К. требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве): финансовый управляющий не опубликовал сведения в ЕФРСБ о получении требований кредиторов: УФНС России по Костромской области, ПАО "Банк ВТБ 24", ПАО "Совкомбанк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "Сбербанк России", в установленный срок - в течение 5 дней с даты получения требований кредиторов, что не соответствует требованиям пункта 2 стать 213.7 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве; финансовый управляющий, опубликовав в ЕФРСБ 30.08.2017 сообщение о проведении торгов имущества гражданина Гордеева А.В., установил срок для представления заявок на участие в торгах менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве; финансовый управляющий при объявлении 30.08.2017 о продаже имущества должника опубликовал в ЕФРСБ договор о задатке, не подписанный электронной подписью организатора торгов, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Также Управлением установлено наличие у арбитражного управляющего административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2017 по делу N А31-13143/2016).

30.11.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Ковалева А.К. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-14 т.1).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, не согласившись с квалификацией противоправного деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалифицировал административное правонарушение и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданина Гордеева А.В.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

По материалам дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2017 по делу N А31-8722/2016 принято к производству заявление УФНС России по Костромской области об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Данное определение опубликовано на сайте суда 11.05.2017.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Костромской области приняты к производству и опубликованы на сайте суда заявления Банка ВТБ24 (ПАО), ПАО "Совкомбанк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "Сбербанк России"

Пунктами 3 указанных определений финансовому управляющему поручено представить доказательства публикации в течение пяти дней с даты получения настоящего требования кредитора в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора.

При этом о поступлении требований названных кредиторов и необходимости размещения соответствующих публикаций в ЕФРСБ арбитражному управляющему было известно, о чем свидетельствуют представленные ответчиком отзывы на заявленные требования кредиторов и определения суда в рамках дела N А31-8722/2016.

Несмотря на указанные обстоятельства в нарушение изложенных положений сообщения, содержащие сведения о получении требований кредиторов, арбитражным управляющим опубликованы не были. Соответствующая обязанность, как поясняет Ковалев А.К. в апелляционной жалобе, была им исполнена 05.12.2017.

То обстоятельство, что иные кредиторы не обращались в адрес финансового управляющего с целью ознакомления с поступившими требованиями, не опровергает наличия установленного нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах факт совершения правонарушения, вменяемого ответчику пунктом 1 протокола об административном правонарушении, является подтвержденным.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий, опубликовав в ЕФРСБ 30.08.2017 сообщение о проведении торгов имущества гражданина Гордеева А.В., установил срок для представления заявок на участие в торгах менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Так материалами дела подтверждается, что в сообщении о проведении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ, указано, что датой окончания подачи заявок является - 29.09.2017, дата начала подачи заявок -28.08.2017.

Таким образом, факт совершения правонарушения, вменяемого ответчику пунктом 2 протокола об административном правонарушении, также является подтвержденным.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому при продаже предприятия подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Из материалов настоящего дела следует и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что в нарушение названной нормы ответчиком в ЕФРСБ размещен договор о задатке, не подписанный электронной подписью организатора торгов - финансового управляющего Ковалева А.К.

Изложенные обстоятельства позволяют признать ответчика нарушившим положения пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Ковалева А.К. состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений в Российской Федерации, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в частях 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, подлежит отклонению довод ответчика о том, что допущенные им нарушения не причинили ущерба правам и законным интересам кредиторов и общества. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы общественным отношениям, не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Кроме того, следует обратить внимание, что Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 391-ФЗ) в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что ранее арбитражный управляющий Ковалев А.К., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2017 по делу N А31-13143/2016 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом на момент совершения им нового (рассматриваемого в данном случае) правонарушения не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Марины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 N 4-П; Определение от 17.02.2015 N 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления.

Решением суда первой инстанции ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В рассматриваемом случае часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ковалева А.К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2018 по делу N А31-14424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов