Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 11АП-5356/18

г. Самара

08 мая 2018 г.

Дело N А55-28791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года по делу N А55-28791/2017 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит" (ОГРН 1112651017544), город Лермонтов Ставропольского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росс" (ОГРН 1106325000759), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 784,03 руб., которое определением суда от 28.09.2017 г. дело N А63-9224/2017 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки N 06/04, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию строительного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Согласно искового заявления, товар был поставлен ответчику в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается товарными накладными N 144 от 15.07.2014 г. на сумму 75 759,56 руб., N 158 от 25.07.2014 г. на сумму 12 787,28 руб., N168 от 31.07.2014 г. на сумму 4 933,66 руб., N 169 от 01.08.2014 г. на сумму 3 676 руб., N175 от 08.08.2014 г. на сумму 4 250 руб., N 189 от 29.08.2014 г. на сумму 52 341,53 руб.

Однако оплата ответчиком была произведена частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 31.12.2014 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 153 784,03 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2017 г. N 76, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае первоначально требования истца о взыскании спорной задолженности были основаны на его доводах о наличии задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 189 от 29.08.2014 г., N 175 от 08.08.2014 г., N169 от 01.08.2014 г., N 168 от 31.07.2014 г., N 158 от 25.07.2014 г. и N 144 от 15.07.2014 г., и указанные накладные были представлены заявителем в виде копий.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал на то, что товар по указанным накладным он не получал, а накладные директором Никифоровым С.А. не подписывались.

В соответствии с ч. 1, 4, 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определениями суда от 29.11.2017 г., 26.12.2017 г., 31.01.2018 г. истцу предлагалось представить оригиналы товарных накладных N 189 от 29.08.2014 г., N 175 от 08.08.2014 г., N 169 от 01.08.2014 г., N 168 от 31.07.2014 г., N 158 от 25.07.2014 г., N 144 от 15.07.2014 и договора поставки N 06/04 от 29.04.2013 г.

Однако истец представил заявление об изменении основания заявленных требований, в котором сообщил суду о невозможности представления подлинников товарных накладных, и указал, что в порядке ст. 49 АПК РФ изменяет основание заявленных требований, просит взыскать спорную задолженность на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 31.12.2014 г.

С учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по поводу купли-продажи товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из совокупного толкования вышеназванных норм следует, что обязанность покупателя оплатить товар, и, соответственно, право продавца в судебном порядке требовать взыскания с покупателя стоимости товара обусловлены фактом передачи товара в собственность покупателя.

В рассматриваемом случае, с учетом изменения основания иска, подтверждая задолженность ответчика, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 31.12.2014 г., подписанный сторонами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Судом правильно указано, что акт сверки не является первичным учетным документом, не содержит информации о номенклатуре, количестве, стоимости товара, и сам по себе не может подтверждать факт передачи товара ответчику на спорную сумму, а поэтому он не является безусловным доказательством наличия или отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.

Однако истец, в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу ст. 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Оспариваемый акт является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае запрошенные судом подлинники первичных учетных документов истцом не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 153 784,03 руб.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

Сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства. Сам по себе акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара в заявленном размере. Первичные документы отсутствуют. Акт сверки, не подтвержденный первичной документацией, не имеет юридической силы и не является доказательством передачи товара по договору поставки.

Судом также учтено, что ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные доказательства, свидетельствующие о передаче истцом товара ответчику и о неоплате этого товара последним, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд в определениях от 29.11.2017 г., 26.12.2017 г., 31.01.2018 г. предлагал истцу представить оригиналы товарных накладных N 189 от 29.08.2014 г., N 175 от 08.08.2014 г., N 169 от 01.08.2014 г., N 168 от 31.07.2014 г., N 158 от 25.07.2014 г., N 144 от 15.07.2014 г. и договора поставки N 06/04 от 29.04.2013 г., однако истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, и не представил суду соответствующие документы.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года по делу N А55-28791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова