Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-6857/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-3228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Звонилова Д.В. по доверенности от 15.02.2018;

от ответчика: представитель Масличенко А.А. по доверенности от 16.10.2017;

от 3-го лица: председатель правления Бонева З.Г. по паспорту на основании протокола от 25.09.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6857/2018) общества с ограниченной ответственностью "Викинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-3228/2017(судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Викинг"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Белый дом"

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании заключить договор теплоснабжения горячей воды в отношении нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме - товарищество собственников жилья "Белый дом" (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчик никогда не запрашивал у истца каких-либо документов для заключения соответствующего договора теплоснабжения. Уведомление истца о намерении заключить договор теплоснабжения в отношении нежилых помещений оставлено со стороны ответчика без ответа и без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество является собственником нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7 литера А.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей до вынесения Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 N 331) Общество 15.08.2016 обратилось в ГУП "ТЭК СПб" с уведомлением о намерении заключить договор теплоснабжения в отношении принадлежащих Обществу нежилых помещений, которое получено Предприятием 16.08.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что уведомление ООО "Викинг" оставлено Предприятием без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Предприятие отказалось от заключения договора теплоснабжения и на момент направления уведомления Общества, отказ Предприятия не противоречил действующему законодательству и являлся правомерным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 426 ГК РФ и пункта 7 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным, а Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В пункте 18 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до вынесения до вынесения Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 N 331) закреплено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с намерением заключить договор теплоснабжения управления МКД осуществляло ТСЖ "Белый дом".

Как установлено пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (в редакции, действовавшей до вынесения постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) (далее - Правила N 808) в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

01.06.2016 между Предприятием и Товариществом заключен договор теплоснабжения N 4767.037.1, в который была включена как жилая, так и нежилая части МКД без разбивки тепловых нагрузок по помещениям.

Таким образом, на момент обращения истца с обращением о заключении Договора теплоснабжения, уже был заключен и действовал договор теплоснабжения N 4767.037.1, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения истца с уведомлением о заключении договора теплоснабжения (16.08.2016) обязанность у Предприятия по заключению договора теплоснабжения с собственником нежилого помещения отсутствовала.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление от 16.08.2016 оставлено без ответа противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Письмом от 29.08.2016 N 58-12-24248 Предприятие сообщило истцу, что подача тепловой энергии осуществляется через одно энергопринимающее устройство (тепловой центр), находящееся в управлении Товарищества (исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме), по договору теплоснабжения от 01.06.2006 N 4767.037.1, в связи с чем отказало в заключении договора теплоснабжения (том 1 л.д. 120), что также отражено в решение арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (вступившим в законную силу 01.01.2017), внесены изменения в пункт 44 Правил N 808, согласно которому в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с названными Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Указанным постановлением также введен абзац 3 пункта 6 Правил N 354, в соответствии с которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил N 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией собственником нежилого помещения стало возможно вне зависимости от наличия подключения (технологического присоединения) такого помещения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пунктам 35, 44 Правил N 808 (в действующей редакции) инициатива заключения договора теплоснабжения лежит на потребителе.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, с 01.01.2017, то есть с момента возникновения у Предприятия обязанности заключить договор теплоснабжения непосредственно с собственником нежилого помещения, доказательств обращения Общества к Предприятию с соответствующим заявлением не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что Предприятие выразило готовность заключить с Обществом договор теплоснабжения при условии представления Обществом документов, предусмотренных пунктом 36 Правил N 808.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не запрашивал у истца каких-либо документов для заключения соответствующего договора теплоснабжения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

О готовности заключить договор теплоснабжения Предприятие указывало в отзыве (том 1 л.д. 92), Товарищество, соглашаясь с позицией Предприятия, также указало на необходимость представления установленных пунктом 36 Правила N 808 документов (том 1 л.д. 174). При этом Предприятие неоднократно обращало внимание Общества на отсутствие возможности подготовить и подписать проект договора теплоснабжения при непредставлении последним необходимой документации.

Как усматривается из материалов дела, обращение ответчика от 15.08.2017 не содержит каких-либо приложений (документов), позволяющих оценить основания для заключения договора теплоснабжения с данным лицом.

Сведений о том, что в ходе рассмотрения дела Общество исполнило требования пункта 36 Правил N 41 суду не представлено.

В силу пункта 41 Правил N 808 в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

При таких обстоятельствах, у Предприятия отсутствовала обязанность по заключению с Обществом договора теплоснабжения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции правомерно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-3228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина