Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 11АП-5421/18

г. Самара

08 мая 2018 г.

Дело N А65-5582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по делу N А65-5582/2018 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН 1031605002780, ИНН 1639025000), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском районе Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском районе Республики Татарстан, (далее - управление, административный орган) об отмене постановления N 164/з от 24 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 28.03.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 г. в 16 ч. в Управлении Роспотребнадзора при рассмотрении протокола лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 09.10.2017 г. N 78752 (вх. N 33230 от 10.10.2017 г.) пробы продовольственного сырья, отобранной в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Союз Святого Иоанна Воина", осуществляющего свою деятельность в магазине "Верный" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бондаренко, д. 26, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 21.09.2017 г. N 3340/09-п/в было установлено, что заявителем допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: в обращении выявлена продукция производства ООО "Челны-Бройлер" (РТ, г. Набережные Челны, ул. им. Е.Н.Батенчука, д. 3) с датой изготовления 02.10.2017 г., несоответствующая требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям: в полуфабрикате натуральном из мяса цыплят-бройлеров-окорочок охлажденный т.м. "Агросила холдинг" обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы - Salmonella newport (при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.), о чем управлением в отношении общества 28.11.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении и 24.01.2018 г. вынесено постановление N 164/з о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п. 1 ст. 20 Закона N 29-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к безопасности пищевых продуктов, включая ряд ограничений и запретов.

Основу правового регулирования указанных в ст. 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 ст. 1 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4 ст. 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено п. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 г. N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе"), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В силу п. 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Согласно п. 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований N 78752 от 09.10.2017 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" образец полуфабрикат натуральный из мяса цыплят - бройлеров окорочок охлажденный т.м. "Агросила холдинг" по микробиологическим показателям не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011); выявлена Salmonella newport (при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.).

Доводы заявителя о том, что в виду широкого и повсеместного распространения сальмонелл в окружающей среде при нарушении целостности упаковки возможно заражение тушки на всех этапах, при этом нельзя утверждать, что целостность упаковки не была нарушена, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются предположительными, и не подтвержденными документальными доказательствами.

Вместе с тем судом правильно указано, что из протокола лабораторных исследований N 78752 от 09.10.2017 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" следует, отобранный образец представлен в потребительской упаковке, что подтверждается фотоматериалом.

Доказательств нарушения целостности упаковки материалы дела не содержат, а заявителем таких доказательств не добыто и суду не представлено.

Согласно п.п. 4.5.1-4.5.2. ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2013 г. N 453-ст, потребительская и транспортная тара, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны соответствовать требованиям, документам, по которым они изготовлены, обеспечивать сохранность, качество и безопасность мяса кур при транспортировании и хранении в течение всего срока годности, а также должны быть разрешены для контакта с пищевыми продуктами.

Мясо кур, предназначенное для реализации, выпускают упакованным в потребительскую тару. В потребительской таре могут содержаться как одна, так и несколько единиц частей тушки, для тушек - только одна.

В качестве потребительской тары и групповой упаковки применяют: пакеты из полимерных материалов с применением подложек или без них с последующей заклейкой горловины пакета липкой лентой или скрепляют скрепкой; лотки из полимерных материалов с последующим упаковыванием в полимерную пленку по ГОСТ 10354 и скрепленные термосвариванием; пленку термоусадочную по ГОСТ 25951 с применением подложек или без них; пленку полимерную по ГОСТ 10354 (п. 4.5.3. ГОСТ 31962-2013).

Как видно из представленного в материалы дела фотоснимка нарушение целостности упаковки отсутствует, исследованный образец продукции поступил на лабораторное исследование в индивидуальной упаковке, нарушение целостности которой не следует ни из протокола отбора образцов, ни из протокола лабораторных исследований. При отборе проб вскрытие производственной упаковки спорной продукции не осуществлялось.

Таким образом, суд правильно посчитал, что возможность микробного загрязнения отобранной продукции после производства и помещения изготовителем в промышленную упаковку исключена.

Также правильно отклонен судом довод общества о том, что инфицирование продукции патогенными микроорганизмами сальмонеллы произошло или могло произойти вследствие ненадлежащих транспортировки и хранения, при том, что упаковка продукции не была нарушена, не подтверждается материалами дела.

При отборе проб продукции упаковка продукции не имела каких-либо повреждений, несоблюдение температурного режима хранения продукции не установлено.

Замечания, ходатайства во время отбора проб продукция не поступали. Протокол прочитан и подписан уполномоченным представителем проверяемого лица, замечаний от которого по процедуре отбора проб не поступало.

Сальмонеллез птиц - это инфекционная болезнь, вызываемая различными серовариантами сальмонелл и протекающая у молодняка в виде септицемии и диареи, а у взрослых особей - в виде бактерионосительства, перитонитов или поражения яичников и яйцеводов. Особую озабоченность вызывает тот факт, что птица, являясь носителем сальмонелл, часто не проявляет видимых клинических признаков заболевания.

Возбудителем являются сальмонеллы - патогенные микроорганизмы (патогенные микроорганизмы - это микроорганизмы способные вызвать повреждение каких-либо систем организма или развитие каких-либо заболеваний). Заражение мяса сальмонеллами происходит при жизни птиц или после убоя из кишечника птиц - носителей сальмонелл при ошпаривании, удалении оперения, потрошении. В процессе удаления оперения микроорганизмы через нарушенный кожный покров (порезы, ссадины) попадают в глубокие слои мышечной ткани. При потрошении в результате разрывов кишечника происходит обсеменение тушек.

Проведение производственного контроля 1 раз в месяц не может обеспечить должного контроля, объективной оценки качества производимой продукции с учетом мощности предприятия. Непрерывность технологического процесса получения птицеводческой продукции, концентрация большого числа особей приводит к резкому возрастанию так называемого микробного давления, что является следствием создания благоприятных условий для возникновения болезней, в том числе и сальмонеллеза. В профилактике сальмонеллеза в птицеводстве должен использоваться системный подход, предусматривающий выполнение ветеринарно-санитарных мероприятий по предупреждению заноса возбудителей заразных болезней в хозяйство, включая проведение мониторинговых диагностических исследований по всей технологической цепи производства.

Микробы из группы Salmonella являются возбудителями пищевых сальмонеллезов, представляющих собой наиболее тяжело протекающие токсикоинфекции, т.е. продукция, обсемененная сальмонеллами создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, попадая в кишечник человека, сальмонеллы вызывают воспалительный процесс в слизистой оболочке, при этом значительная часть микробов гибнет, освобождая эндотоксин, который легко всасывается через воспаленную слизистую оболочку и попадает в кровь, в нее могут проникнуть и живые микробы.

Действующим началом в возникновении заболевания являются живые микробы. Зараженная сальмонеллами сырая продукция может стать причиной возникновения сальмонеллеза при несоблюдении санитарных правил технологии приготовления блюд: разделка вареных продуктов (мясо, рыба) на разделочных досках или столах, где ранее обрабатывалось сырое мясо, зараженное сальмонеллами; использование инвентаря (ножи, вилки, мясорубки) с нарушением маркировки.

Нарушения температурного режима при хранении и транспортировке продукции могут создать благоприятные условия для размножения микроорганизмов, а не для заражения, обсеменения продукции микроорганизмами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ, в обороте находилась пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов и имеет явные признаки недоброкачественности, вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов.

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля- продажа). Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Данные пищевые продукты не отвечают требованиям безопасности, т.к. при употреблении указанных продуктов происходит попадание в организм человека бактерий группы кишечной палочки и сальмонелл, что приведет или может привести к развитию патологического состояния организма человека (пищевого отравления), что влечет или может повлечь (в зависимости от состояния здоровья гражданина, употребившего такие продукты в пищу) причинение вреда здоровью или жизни граждан.

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что она распространяется на изготовителей, исполнителей (лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя), продавцов продукции, а также связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со ст. 1 Закона N 29-ФЗ, под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Согласно п. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Целью технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возникновения пищевых отравлений, связанных с реализацией продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Кроме того, в данном случае применение ст. 4.1.1. КоАП РФ суд первой инстанции правильно признал невозможным, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению массовых пищевых отравлений.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановление N 164/з от 24.01.2018 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ штрафа в размере 300 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество продукции, реализуемой заявителем, соответствует требованиям технических регламентов (сальмонелла не обнаружена), что подтверждается многочисленными протоколами испытаний аккредитованной лаборатории заявителя и ФГБУ "Татарстанская межрегиональная ветеринарная лаборатория", отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на обоснованность выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения в силу того, данные обстоятельства относятся к иному периоду времени нежели выявленные нарушения, при этом, сам по себе факт выявления вмененного заявителю административного правонарушения свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил и норм, при том, что у него возможность для их соблюдения имелась. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность за качество продукции после ее передачи третьим лицам, так как не имеет возможность контролировать условия транспортировки, хранения и соблюдения санитарных норм при ее приготовлении, отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом позиции, изложенной в определении ВС РФ от 07.09.2017 г. N 304-АД17-7163, в данном случае субъектом правоотношений выступает заявитель, в силу того, что он является изготовителем (производителем) данной продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 08.09.2016 г. N А65-29215/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. N А65-38874/2017, от 19.04.2018 г. N А65-40256/2017.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по делу N А65-5582/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова